Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4466/2021

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 200/2021 по иску Русакова Николая Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 г.

установила:

Русаков Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что решением Новодвинского городского суда от 9 марта 2021 г. удовлетворены его исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о защите прав потребителей. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных стыков (швов) в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.Просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, представителей не направили.

Согласно представленного отзыва представитель ответчика Хильченко А.Ю. против требований возражал, указал на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки, на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд и наличие значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности не позволяет в короткие сроки выполнить такой ремонт. МУП "Жилкомсервис" также полагает, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки не применимы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

"заявление Русакова Николая Сергеевича о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Русакова Николая Сергеевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-200/2021, начиная с 18 мая 2021 года, с последующим увеличением размера неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 18 июня 2021 года, до 300 рублей за каждый день неисполнения, начиная с 18 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления Русакова Николая Сергеевича в остальной части отказать".

С определением суда не согласился МУП "Жилкомсервис" и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер присужденной судом в пользу истца судебной неустойки не отвечает требованиям ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.3 ст.206 ГПК РФ, является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру предполагаемого нарушения прав истца, влечёт его необоснованное обогащение за счёт ответчика. Взыскание судебной неустойки в таком существенном размере в совокупности с суммой уже взысканной судебной неустойки по множеству иных дел, затруднит исполнение решения суда, ввиду недостаточности у предприятия денежных средств на закупку необходимых материалов, расчётов с привлекаемыми для ремонта подрядными организациями.

Указывает, что взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением обязанностей в рамках жилищных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом первой инстанции, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2021 года на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанностьв течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных швов в районе <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, рекомендациям производителя используемых строительных материалов.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца, присудив неустойку в вышеизложенном размере и порядке.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Положениями пункта 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из правовой природы взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре неустойки, она подлежит взысканию только на будущий период после её присуждения.

Доводы жалобы о чрезмерном размере присужденной неустойки основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены. Взыскание судебной неустойки по своей правой природе направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий.

Указанный размер присужденной судебной неустойки в пользу заявителя определён судом в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами, а также разъяснениями Постановления Пленума, и соответствует принципу соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Вопреки доводам жалобы на рассматриваемые отношения не распространяются ограничения, приведённые в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основанииизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья Е.С.Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка