Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Кедрову Владимиру Владимировичу, Раденко Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Раденко Юлии Юрьевны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Кедрова В.В., Раденко Ю.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 608 619 рублей 53 копейки, из которых 24 834 рубля 01 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 16 351 рубль 71 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 48 965 рублей 80 копеек - просроченные проценты, 518 468 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины 15 286 рубль 20 копеек, а всего 623 905 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом с условным номером N <...>, общей площадью 54,5 кв.м. и земельный участок с условным номером N <...>, общей площадью 884 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1880 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Маликова И.Г., заявившего отказ от иска и ходатайство о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кедрову В.В., Раденко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО Сбербанк, Кедровым В.В. и Раденко Ю.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 180 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов в размере 11,25% на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Кедрову В.В. и Раденко Ю.Ю. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, заемщики же уклоняются от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушают принятые на себя обязательства.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Кедрова В.В. и Раденко Ю.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608619 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 518468 рублей 01 копейка, проценты - 48965 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 16351 рубль 71 копейка, неустойка за просроченные проценты - 24834 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 15286 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Раденко Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Также указывает, что после приобретения недвижимого имущества в собственность проведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь жилого дома и, соответственно, его стоимость.

Определением от 28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 07 февраля 2020 года, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании истцом ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г. заявлено ходатайство об отказе от иска к Кедрову В.В., Раденко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду добровольного исполнения ответчиками требований Банка, полного погашения задолженности по договору ипотеки.

Ответчики Кедров В.В. и Раденко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует и подтверждается справкой ПАО "Сбербанк", что ДД.ММ.ГГГГ Раденко Ю.Ю., Кедров В.В. исполнили требования банка, осуществили погашение задолженности в размере 567129 рублей 64 копейки, что повлекло снятие обременения в виде ипотеки и последующее отчуждение жилого дома третьим лицам.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись за подписью истца.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об отказе от вышеназванного иска подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 328, части 2 статьи 326.1, статьями 173, 220, 221, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца ПАО Сбербанк в лице представителя Маликова И.Г. от исковых требований к Кедрову Владимиру Владимировичу, Раденко Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Кедрову Владимиру Владимировичу, Раденко Юлии Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -прекратить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка