Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4466/2021

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело N 33-4466/2021

N 2-1010/2021

55RS0007-01-2021-001124-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Пьяных Д. С. Трифонова А. Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пьяных Д. С. в пользу Майненгер М. А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Пьяных Д. С. в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Майненгер М.А. обратилась в суд с иском к Гусевой (Пьяных) Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.03.2020 в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ответчика, и автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением истца. В результате ДТП Майненгер М.А. получила телесные повреждения, из-за чего претерпевала физические и нравственные страдания, <...>. В период с 04.03.2020 по 11.03.2020 истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО "БСМП-1" с диагнозом <...>. Майненгер М.А. ссылалась на то, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем полагала, что последняя обязана выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. На основании изложенного Майненгер М.А. просил взыскать с Гусевой (Пьяных) Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Майненгер М.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Мельник М.В. требования поддержала.

Пьяных Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Трифонов А.Г. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал вину ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между столкновением и выявленными у истца повреждениями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пьяных П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Старший помощник прокурора Батищева Е.Ю. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пьяных Д.С. Трифонов А.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что согласно заключению эксперта у истца на момент освидетельствования телесных повреждений не обнаружено, поставленные диагнозы медицинской документацией не подтверждаются. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением здоровья Майненгер М.А. и ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа Ковальский Д.А. и Майненгер М.А. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Пьяных Д.С. и ее представителя Трифонова А.Г., просивших об отмене решения, истца Майненгер М.А. и заключение прокурора Алешиной О.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 около 21 часа 30 минут в г. Омске произошло столкновение автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Пьяных Д.С., и автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Майненгер М.А.

Майненгер М.А. в объяснениях инспектору ДПС указала, что она двигалась на автомобиле по <...>. В районе дома N <...> двигавшийся навстречу автомобиль Mazda 6 потерял управление и его вынесло на ее автомобиль. В результате произошло ДТП.

Пьяных Д.С. (ранее имевшая фамилию Гусева) в объяснениях инспектору ДПС указала, что двигалась на автомобиле по <...>. В районе дома N <...> ее автомобиль внезапно потерял управление и его выбросило на едущий навстречу автомобиль Nissan, в результате чего произошло ДТП.

В определении от 02.03.2020 указано, что ДТП произошло в результате заноса автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак N <...>. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Пьяных Д.С. состава административного правонарушения.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Пьяных Д.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик отсутствие своей вины в ДТП не доказал. В апелляционной жалобе выводы районного суда в данной части не оспариваются.

Проверяя доводы иска о причинении Майненгер М.А. морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание содержание медицинских документов и заключения эксперта, имеющегося в деле об административном правонарушении.

Так в карте амбулаторного больного N <...> БУЗОО "ГКБ N 1", карте стационарного больного N <...> БУЗОО "ГКБСМП N 1", карте амбулаторного больного N <...> БУЗОО "ГП N 1" содержатся сведения о том, что Майненгер М.А. 03.03.2020 с жалобами <...> скорой помощью доставлена в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с диагнозом при поступлении <...>, подтверждено наличие у Майненгер М.А. <...>. Из выписного эпикриза (история болезни N <...>) следует, что истец проходила стационарное лечение с 04.03.2020 по 11.03.2020. Диагноз <...>. Выписана 11.03.2020 с рекомендациями <...>.

В рамках производства по делу об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Харина Д.Ю. от 05.03.2020 в БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена медицинская экспертиза. Заключением эксперта от 23.06.2020 N <...> установлено, что каких-либо видимых телесных повреждений (как то ссадин, кровоподтеков, ран) на момент освидетельствования не обнаружено и в представленной медицинской документации не описано. Диагноз <...> объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, основан на субъективных жалобах пострадавшей, диагноз <...> инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден <...> поэтому квалифицировать вред здоровью не представляется возможным. <...> являются сопутствующей патологией и в причинной связи с данными событиями не находятся.

Оценив представленные в материалы гражданского дела медицинские документы, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения Майненгер М.А. физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При этом размер такой компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, подтвержденных документами особенностей личности и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на заключение эксперта несостоятельны.

Названному доказательству в решении дана надлежащая оценка.

Районный суд при разрешении спора верно исходил из того, что невозможность определения степени тяжести вреда здоровью, послужившая основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не освобождает ответчика от гражданско-правовой обязанности по возмещению морального вреда.

То обстоятельство, что на момент осмотра экспертом каких-либо видимых повреждений у Майненгер М.А. не выявлено, также не опровергает выводов районного суда, поскольку экспертиза проводилась в период с 03.06.2020 по 23.06.2020, то есть по истечении трех месяцев с момента ДТП.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт полученных Майненгер М.А. телесных повреждений от ДТП, произошедшего по вине ответчика, подтверждается картой амбулаторного больного N <...> БУЗОО "ГКБ N 1", картой стационарного больного N <...> БУЗОО "ГКБСМП N 1", картой амбулаторного больного N <...> БУЗОО "ГП N 1", вызовом скорой медицинской помощи 03.03.2020, нахождением истца на стационарном лечении в период с 04.03.2020 по 11.03.2020, результатами осмотров врачом травматологом.

Характер указанных телесных повреждений подтверждает выводы районного суда о перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения физических и нравственных страданиях, обосновывающих взыскание компенсации морального вреда.

Изложенное соответствует разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, выводы районного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, постановлены при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пьяных Д. С. Трифонова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка