Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4466/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МПП "Кристмас"

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сизовой Натальи Александровны к ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении иска Сизовой Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2020 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2019 отменено в полном объёме. Принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в пользу Сизовой Натальи Александровны уплаченную за товар денежную сумму в размере 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3140 (три тысячи сто сорок) рублей. Обязать Сизову Наталью Александровну возвратить ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" пальто меховое, модель изделия АВ-102/4, вид меха норка - глоу, размер изделия 44, сорт 1 после выплаты ответчиком присужденной денежной суммы. В удовлетворении ходатайства ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Истец Сизова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 56530 рублей, в том числе: 8 000 рублей- расходы на проведение товароведческой экспертизы; 150 рублей- расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы; 100 рублей- почтовые расходы; 23280 рублей- расходы на производство экспертизы; 25 000 рублей- расходы на оплату юридических услуг.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года заявление Сизовой Натальи Александровны удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО Меховое производственное предприятие "Кристмас" ИНН 5260188917 в пользу Сизовой Натальи Александровны судебные расходы, понесенные по гражданском уделу N 2-1439/19 в сумме 56530 рублей.

В частной жалобе ООО МПП "Кристмас" поставлен вопрос об изменении определения суда в части размера расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. По мнению заявителя, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, является завышенным.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется ООО МПП "Кристмас" только в части размера расходов, взысканных на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности в остальной части не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов Сизовой Н.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2019 года, заключенный между ИП Пчелина и Сизовой Н.А., перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, акт оказанных услуг от 10.09.2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в суде апелляционной инстанциях представляла Вязьмина С.Ф., которая работает юристом по трудовому договору в ИП Пчелина Е.В. Данный представитель принимал участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, готовил апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба была удовлетворена судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МПП "Кристмас" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка