Определение Воронежского областного суда от 03 августа 2021 года №33-4466/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4466/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-29/2019 по иску Ковылина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" о защите прав потребителя
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром"
на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года
(судья Редько О.А.)
УСТАНОВИЛ:
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ковылина А.И. к ООО "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" (далее - ООО "ПКБ "Би-Пром") о защите прав потребителя отказано (т.1 л.д. 235, 236-240, т.2 л.д. 57, 58-62, 69-71, 264, 265-267).
16 августа 2019 г. в суд поступило заявление ООО "ПКБ Би-Пром" о взыскании с Ковылина А.И. судебных расходов в размере 121 542,85 рублей, в том числе расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, по проезду к месту проведения экспертизы и обратно по оплате ГСМ в сумме 16 542,85 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также расходов по договору оказания услуг N от 13.02.2019 в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 69-71).
08 ноября 2019 г. Ковылиным А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПКБ Би-Пром" в сумме 4260, 41 рублей, понесенных в связи с проездом в суд для рассмотрения заявления ООО "ПКБ Би-Пром" о взыскании судебных расходов, а также дополнительных затрат на почтовые расходы (т.3 л.д. 12, 100).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении заявлений ООО "ПКБ Би-Пром" и Ковылина А.И. отказано (т.3 л.д. 136, 137-140).
В частной жалобе ООО "ПКБ Би-Пром" просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в его пользу, при рассмотрении вопроса по существу удовлетворить заявление ООО "ПКБ Би-Пром" о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагало необоснованным вывод суда о недоказанности несения судебных расходов, суд не дал должной оценки представленным ООО "ПКБ Би-Пром" доказательствам в подтверждение заявленных требований. Вывод суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы не мотивирован (т.3 л.д. 161-162, 173-175).
Ковылиным А.И. представлены возражения на частную жалобу (т.3 л.д. 231-234).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ПКБ Би-Пром" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 46-52).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 83-88).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "ПКБ Би-Пром" в ходе судебного разбирательства представляли Антипова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39), и Запорожцев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).
Согласно договору от 10 января 2019 г., заключенному между ООО "ПКБ "Би-Пром" в лице директора Грановского Ю.А. (Заказчик), и Антиповой А.В., Запорожцевым Н.А. (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги по гражданскому делу по иску Ковылина А.И. к ООО "ПКБ "Би-Пром" о защите прав потребителя, а именно: подготовить отзыв на иск, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представлять интересы Заказчика в Острогожском районном суде (в случае необходимости); изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по сбору документов и иных материалов, доказывающих заявленные требования; при необходимости подготовить дополнения и пояснения к отзыву на исковое заявление; истребовать необходимые документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; в случае необходимости подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы; участвовать в судебных заседаниях; консультировать Заказчика по все возникающим в процессе вопросам. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 Договора цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 100 000 рублей. Сумма 50 000 рублей оплачивается Антиповой А.В. в срок до 30 апреля 2019 г.; сумма 50 000 рублей оплачивается Запорожцеву Н.А. до 30 апреля 2019 г. (без расшифровки сумм) (т.2 л.д.74-75).
Согласно расходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Грановский Ю.А. выплатил соответственно Запорожцеву Н.А. и Антиповой А.В. каждому по 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 10 января 2019 г. (т.2 л.д.72, 73).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика Грановский Ю.А., Запорожцев Н.А. суду пояснили, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера были аннулированы и денежные средства возвращены в кассу предприятия, впоследствии выданы вновь наличными денежными средствами представителям Запорожцеву Н.А., Антиповой А.В. в октябре 2019 года с надлежащим оформлением бухгалтерских документов, в связи с чем судом было разъяснено ООО "ПКБ "Би-Пром" право представить дополнительные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей.
Отказывая во взыскании с Ковылина А.И. в пользу ООО "ПКБ "Би-Пром" судебных расходов по оплате услуг представителей Антиповой А.В. и Запорожцева Н.А., суд исходил из того, что заявителями, несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления письменных доказательств, не было представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, а имеющиеся противоречия не были устранены в ходе рассмотрения заявления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляли Антипова А.В. и Запорожцев Н.А. на основании доверенностей, договора об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года, о чем был составлен акт оказания услуг от 15.08.2019 года.
Факт оплаты представителям денежных средств за оказанные по договору юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела и оформленными в установленном порядке платежными документами и пояснениями представителя Запорожцева Н.А., данными в судебном заседании (т.3 л.д. 131-135).
Оснований не доверять представленным ООО "ПКБ "Би-Пром" в обоснование своей позиции документам не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "ПКБ "Би-Пром" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Определяя размер данных расходов, подлежащих отнесению на счет истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, требующего представления документов, время, необходимое представителям для подготовки к делу, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и качество оказанной представителями правовой помощи, выразившейся в сборе необходимой доказательственной базы, составлении возражений на иск, дополнений к ним, ходатайства о проведении судебной экспертизы, участии в трех судебных заседаниях, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных ООО "ПКБ "Би-Пром" расходов, суд апелляционной инстанции полагает разумными подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы в размере 30 000 руб.
Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела также следует, что ФИО13. является директором ООО "ПКБ "Би-Пром", то есть единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности.
Определением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика Грановского Ю.А. и Запорожцева Н.А. была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО "ПКБ "Би-Пром". Оплата была произведена директором ООО "ПКБ "Би-Пром" Грановским Ю.А. в интересах общества.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы, в сумме 5000 руб. в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на счет Ковылина А.И.
Из материалов дела также следует, что согласно договору на оказание услуг N от 13 февраля 2019 г. ООО "ПКБ "Би-Пром" в лице директора ФИО14 (Заказчик), и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудников Заказчика в установленный сторонами срок и по указанному Заказчиком адресу, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 данного договора Исполнитель обязуется доставить Заказчика в срок не позднее 13-00 часов 14 февраля 2019 года по адресу: <адрес>; кроме того, передвижение в пределах <адрес>; а затем доставка Заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 настоящего договора стоимость услуг составила 10 000 рублей (т.2 л.д.79).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ с карты N на карту Nполучатель ФИО15 ФИО3) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.83).
Согласно информации Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты N Юрий Анатольевич Г. ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма 10 000 рублей на карту N ФИО16 ФИО17 (т.2 л.д.84).
Согласно чеку N о ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата топлива <данные изъяты> на сумму 3 158 рублей 85 копеек (т.2 л.д.81).
Согласно чеку N о ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата топлива <данные изъяты> на сумму 3 158 рублей 85 копеек (т.2 л.д.82).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Оценивая требования ООО "ПКБ "Би-Пром" о взыскании с Ковылина А.И. расходов на оплату ГСМ в сумме 6542,85 руб. и оплату услуг водителя ФИО2 в сумме 10000 руб., понесенных в связи с проездом к месту проведения судебной экспертизы представителя ответчика директором ООО "ПКБ "Би-Пром" ФИО18 также в интересах общества, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости несения данных расходов в целях реализации предоставленных ответчику законом прав на участие при производстве экспертизы, наличия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения данных расходов, и полагает разумными и справедливыми расходы, подлежащие взысканию с Ковылина А.И., в размере 9 000 руб.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы и состоявшееся по данному вопросу определение отменить, удовлетворив заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов частично.
Довод Ковылина А.И., изложенный в письменных возражениях от 30.07.2021г., о признании незаконным восстановления ответчику процессуального срока на подачу частной жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку определение суда от 03.06.2020 (т.3 л.д. 198-199) о восстановлении данного срока лицами, участвующими в деле, в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Иные доводы, излагаемые Ковылиным А.И. в письменных возражениях, по существу сводятся к несогласию с позицией ответчика и представленными им доказательствами, которым ранее была дана оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года отменить.
Взыскать с Ковылина Алексея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное конструкторское бюро "Би-Пром" расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка