Определение Воронежского областного суда от 06 августа 2020 года №33-4466/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-4466/2020
06 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела гражданское дело N 2-308/2020 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Макарова Михаила Вячеславовича к ООО "Луидор о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ВРОО "Центр защиты прав потребителей" и Макарова М.В.
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года.
(судья районного суда Толубаева Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Макарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Луидор о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.08.2017 между Макаровым М.В. и ООО "Луидор" заключен договор купли-продажи транспортного средстваN NАвтофургон, марка и модель: 3009К6, VINN, шасси (рама) номер N, 2017 год выпуска, цвет: голубой, паспорт ТС серия <адрес> от 29.09.2017 г., стоимостью 1 450 000 руб. Истец за время эксплуатации транспортного средства регулярно и своевременно проводил его техническое обслуживание.ДД.ММ.ГГГГ стали проявляться недостатки автофургона, дефекты: стук в двигателе внутреннего сгорания. В целях устранения проявившихся недостатков Макаров М.В. в тот же день обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Фреш Авто Газ", расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заявкой NN от 03.10.2019.По истечению более 45 дней с момента передачи автомобиля в сервисный центр ремонт не был произведен, неисправность в ДВС не устранена.06.12.2019 г. Макаров М.В. был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N N от 18.08.2017 г., а также возвратить уплаченные денежные средства, в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Однако, до настоящего времени требования Макарова М.В. не удовлетворены, автомобиль находится в сервисном центре ООО "Фреш Авто Газ", в связи с чем общество в интересах Макарова М.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-308/2020 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Макаров М.В. к ООО "Луидор о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - передано на рассмотрение по подсудности в Канавинский районный суд <адрес> (603950, <адрес> дней, 2) (л.д.159-161).
В частной жалобе представитель ВРОО "Центр защиты прав потребителей" и Макаров М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Семилукский районный суд Воронежской области (л.д.159-161).
В возражения на частную жалобу представитель ООО "Луидор" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.170-171).
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Удовлетворяя ходатайства ответчика о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям не могут применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей", касающиеся правил подсудности по выбору истца, в связи с чем, руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал для рассмотрения дело по месту нахождения ответчика в Канавинский районный суд <адрес>.
Однако с выводом суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не согласна, поскольку вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, разрешается судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, требования Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" в интересах Макаров М.В. о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены по месту жительства истца.
В данном случае иск предъявлен в Семилукский районный суд Воронежской области по месту жительства истца.
Таким образом, исковое заявление принято Семилукским районным судом Воронежской области без нарушения правил подсудности, а согласно части 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Доводы ответчика в письменных возражениях на частную жалобу (л.д.170) о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению и правовой оценке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о подсудности дела.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что определение суда о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца на рассмотрение и разрешение его дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 03 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело N 2-308/2020 по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Макаров М.В. к ООО "Луидор о признании обоснованным отказа от договора купли-продажи автофургона, взыскании стоимости автофургона, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка