Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.,
Шипунова И.В., Варнавского В.М.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Вячеслава Владимировича к АО "СК "Алтайкрайэнерго", Бийскому отделению АО "СК Алтайкраэнерго" о признании действий незаконными, отмене актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и проверки расчетного прибора учета по апелляционной жалобе истца Черниченко Вячеслава Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черниченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Алтайкрайэнерго", Бийскому отделению АО "СК Алтайкраэнерго" о признании незаконными действий должностных лиц АО "СК Алтайкраэнерго", акта *** от 24 декабря 2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и акта *** проверки расчетного прибора учета от АО "СК "Алтайкрайэнерго" по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2018 года неизвестные лица попросили его пройти снять показания прибора учета электроэнергии. Истец впустил их в ограду дома. Осмотрев прибор учета, один из мужчин стал скручивать прибор учета и срывать пломбы, сказав, что ему что-то не нравится и истец должен ему заплатить. В связи с чем истец вызвал сотрудников полиции. После приезда полиции они написали объяснения, а позже по почте истцу пришли указанные акты, которые противоречат друг другу и не соответствуют действительности.
В судебном заседание истец Черниченко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что до приезда сотрудников полиции работники АО "СК "Алтайкраэнерго" успели снять прибор учета и положить его в свой служебный автомобиль. При этом на просьбы истца вернуть прибор учета они ответили отказом. Сотрудники полиции также не стали осматривать служебный автомобиль. Копии оспариваемых актов ему в этот день никто не выдал, с ними никто не знакомил, расписаться не предлагал. Позже акты пришли почтой. После указанного происшествия сотрудниками АО "СК "Алтайкраэнерго" был установлен отдельный прибор учета уже за оградой дома, в котором проживает истец. Также на основании составленных актов в отношении матери и отца истца были предъявлены иски о взыскании задолженности по неучтенному потреблению электроэнергии. При этом истец пояснил, что собственником дома по адресу: <адрес> он не является, дом принадлежит его родителям Черниченко В.М. и Черниченко Л.Г. Истец зарегистрирован в указанном жилом доме, в связи с чем составлением указанных актов нарушены его права и законные интересы.
Представитель ответчика, третьего лица АО "Алтайкраэнерго" Бачинская Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Третье лицо Черниченко Л.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Архипов И.В., Орлов П.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что являются сотрудниками АО "СК "Алтайкраэнерго". На основании плана - графика на 2018 год 24.12.2018 года они должны были производить проверку состояния приборов учета физических лиц, в том числе по адресу: <адрес>. Накануне, в вечернее время, они совершали рейд по установлению нагрузки потребления электроэнергии перед проведением осмотра, на основании учетных данных ими было установлено превышение нагрузки по дому <адрес>. 24.12.2018 года, приехав по указанному адресу, они представились, показали удостоверения и попросили осмотреть прибор учета. Черниченко В.В., представившись потребителем, впустил их в ограду дома. При осмотре прибора учета появились подозрения на вскрытие крышки прибора учета, также было установлено превышение потребления электроэнергии самим прибором учета, что свидетельствовало о постороннем вмешательстве в его работу. Черниченко В.В. было предложено изъять прибор учета для проведения экспертизы, на что он согласился. Тогда Орлов П.Э., составив акт проверки прибора учета, пошел в служебный автомобиль за спецпакетом для упаковки прибора учета, а Архипов И.В., открутив часть креплений прибора, пошел за специальной запчастью для прямого подключения электроэнергии с целью обеспечения наличия электроэнергии в доме на время проведения экспертизы прибора. В это время Черниченко В.В. закрыл калитку, снял прибор учета и унес его в дом, при этом отказался отдать вещи и инструменты работников АО "СК "Алтайкрайэнерго". После приезда полиции ими были даны объяснения, составлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии. Составленные акты Черниченко В.В. подписывать отказался. В связи с чем были приглашены понятые и в их присутствии зафиксирован отказ от подписи. Сотрудники полиции служебный автомобиль не осматривали, место нахождения прибора учета не устанавливали. Также третьи лица пояснили, что после установки прибора учета электроэнергии за пределами ограды дома истца, в данном доме возросли учетные показания прибора, по сравнению с предыдущими, что свидетельствует о неучетном потреблении электроэнергии жильцами данного дома до момента проведения проверки.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года с исковые требования Черниченко В.В. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства проверки со стороны ответчика прибора учета. Суд не проверил факты, которые изложены в решении суда как установленные.
Суд первой инстанции не вызывал и не допрашивал понятых, указанных в качестве таковых в акте. В действительности понятых не было.
Суд не учел, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде выставления суммы долга за неучтенную электроэнергию.
В судебное заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Черниченко В.М. и Черниченко Л.Г., что подтверждается сведениями Росреестра, а также представленными свидетельствами о регистрации права от 22.05.2007 года. Указанный дом принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Истец Черниченко В.В. собственником жилого дома не является, проживает и состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении.
Лицевой счет *** открыт на имя Черниченко В.М.
Судом установлено, что 24 декабря 2018 года со стороны ответчика проводилась плановая проверка средств учета электроэнергии.
По результатам проверки, которая проводилась в присутствии Черниченко В.В., ответчиком были составлены два акта.
Согласно акту проверки расчетного прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ при проведении плановой проверки прибора учета на фасаде дома <адрес>, установлено нарушение клем-крышки прибора учета, нарушение пломбы поверителя.
Согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета *** от 24.12.2018 года несанкционированное вмешательство выразилось в нарушении пломб и в самовольном демонтаже прибора учета.
Акты подписаны только ответчиком, указано, что представитель потребителя Черниченко В.В. отказался от подписания. Имеются в акте подписи двух незаинтересованных лиц.
Из представленного суду первой инстанции материала проверки ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" следует, что 24.12.2018 года в 11.17 поступило сообщение от Черниченко В.В. о том, что электрики при проверке прибора учета его повредили.
Из объяснений проверяющих Архипова И.В. и Орлова П.Э., данных сотрудникам полиции, следует, при проведении 24.12.2018 плановой проверки прибора учета они выявили сверхнормативную нагрузку на прибор учета при отключенных токоприемниках, в связи с чем предложили потребителю снять прибор учета для проведения экспертизы. При снятии прибора учета Черниченко В.В., воспользовавшись тем, что сотрудники АО "СК "Алтайкрайэнерго" вышли за территорию земельного участка, сдернул уже приготовленный к снятию прибор учета, закрыл вход на земельный участок. Прибор учета остался у Черниченко В.В.
Из объяснений Черниченко В.В. сотрудникам полиции следует, что после снятия прибора учета он потребовал об этом акт и вызвал сотрудников полиции, так как считал действия работников АО "СК "Алтайкрайэнерго" неправомерными.
23.01.2019 ответчик обратился с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с собственников дома Черниченко Л.Г. и Черниченко В.М. на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета от 24.12.2018 задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере по 9 153, 79 руб. с каждого. Судебные приказы отменены.
Производства по гражданским делам по искам АО "СК "Алтайкрайэнерго" к Черниченко Л.Г. и Черниченко В.М. о взыскании указанной выше задолженности 21 ноября 2019 года приостановлены до рассмотрения настоящего спора.
Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства, пришёл к выводу о законности действий сотрудников ответчика по составлению актов проверки расчетного прибора учета и акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и отсутствию оснований для признания указанных актов незаконными в связи с тем, что при проведении плановой проверки сотрудниками ответчика было установлено нарушение контрольных пломб, установленных на щите учета и наличие свободного доступа к элементам коммутации.
Также судом первой инстанции отмечено, что права истца действиями ответчика не нарушены, так как собственниками дома, к которым предъявлены требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются родители истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализированных в решении суда, на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.
При этом из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путём соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.
В силу требований п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018), при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что потребитель по договору энергоснабжения обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, надлежащее их техническое состояние и безопасность. Исполнитель услуги - сетевая организация обязана проверять состояние указанных приборов учета и при обнаружении нарушений составлять акт о несанкционированном вмешательстве, на основании которого гарантирующим поставщиком производится перерасчет за поставленную безучетно электроэнергию.
Поскольку отношения по договору энергоснабжения для физических лиц, использующих электрическую энергию в личных целях, являются потребительскими, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, постольку на ответчике, оказывающим услугу по передаче, распределению электрической энергии, обеспечению точности, достоверности и единообразия измерения отпускаемой электрической энергии, лежит обязанность проверки состояния прибора учета потребителя, в связи с чем ответчик по спору обязан представить доказательства несоответствия проверяемого им прибора учета предъявляемым к нему требованиям.
Из материалов настоящего дела следует, что у представителей сетевой организации при проведении плановой проверки работы прибора учета возникли сомнения в его целостности, так как при отключенных токоприемниках была выявлена сверхнормативная нагрузка, в связи с чем было принято решение о демонтаже прибора и о его дополнительной проверке, однако в акте о проверке расчетного прибора учета отражены иные установленные обстоятельства - нарушены пломба поверителя и клем-крышка прибора учета.
В связи с тем, что проверка прибора учета не состоялась по причине того, что потребитель воспрепятствовал завершению такой проверки, был составлен акт о самовольном демонтаже потребителем прибора учета.
Таким образом, оценка установленных обстоятельств свидетельствует, что ответчиком не были представлены доказательства о наличии на момент проверки прибора учета неисправности клем-крышки и нарушенной пломбы поверителя.
Составленный ответчиком акт проверки расчетного прибора учета потребителем не подписан, подписан свидетелями, которые, как поясняли в суде Орлов П.Э. и Архипов И.В., не заходили на территорию земельного участка, где расположен жилой дом с прибором учета, сам прибор учета не видели.
Судебная коллегия приходит к выводу, что составленные ответчиком акты не отражают фактически установленные по делу обстоятельства проверки прибора учета 24 декабря 2018 года, в связи с чем не могут являться доказательствами безучетного потребления электроэнергии.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства законности составления обжалуемых истцом актов, последствия которых в виде взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии затрагивают права истца, так как он на законных основаниях проживает в спорном доме и не освобожден от обязанности несения расходов по оплате коммунальных услуг.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконными указанных выше двух актов подлежат удовлетворению. При этом коллегия отмечает, что требования истца о признании действий по составлению актов незаконными являются основанием заявленных требований, поэтому не требуют самостоятельного разрешения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Черниченко Вячеслава Владимировича удовлетворить.
Признать незаконными акты АО "СК Алтайкраэнерго" *** от 24 декабря 2018 года о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и *** от 24 декабря 2018 года проверки расчетного прибора учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
