Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2020 года №33-4466/2020

Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4466/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-4466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Положенковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко К.Е. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам Бойко К.Е., страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Бойко К.Е. - Сериковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бойко К.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бойко К.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Бойко К.Е. застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия". В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Для выплаты страхового возмещения Бойко К.Е. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ресо-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 900 рублей.
В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 217 970 рублей, из них: 185 300 рублей - основной ущерб, 32 670 рублей - утрата товарной стоимости.
29 мая 2019 года истец Бойко К.Е. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Ответчик выплатил дополнительно страховое возмещение в размере 24 900 рублей.
09 сентября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с повторной претензией. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил.
18 октября 2019 года Бойко К.Е. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о неполной выплате СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Бойко К.Е. отказано.
Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском, после уточнения исковых требований просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 49 367 рублей 83 копейки, неустойку за период с 21 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 493 рубля 67 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, штраф.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бойко К.Е. взыскано страховое возмещение в размере 23 800 рублей, штраф в размере 2 380 рублей, неустойка в размере 4 260 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 231 рубль 50 копеек, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 231 рубль
50 копеек.
Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бойко К.Е взыскана неустойка в размере 238 рублей за каждый день просрочки начиная с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 341 рубль 81 копейка.
Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 355 рублей 60 копеек.
С Бойко К.Е. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 644 рубля 40 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, СПАО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило перед истцом свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не мотивировал основания для ее назначения при наличии заключения эксперта, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения. Автор жалобы полагает, что расходы на представителя не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Компенсацию морального вреда считает необоснованной, завышенной и несоразмерной.
В апелляционной жалобе истец Бойко К.Е. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со снижением судом неустойки, штрафа, судебных расходов. Автор жалобы также указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебном заседании 07 октября 2020 года представитель Бойко К.Е. - Серикова Е.А. уточнила требования апелляционной жалобы, указав, что после проведенной повторной судебной экспертизы не поддерживает требования апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бойко К.Е.
В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к страховщику СПАО "Ресо-Гарантия".
Страховая компания признала случай страховым и 14 мая 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 82 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа определена в сумме 185 300 рублей, утрата товарной стоимости - 32 670 рублей.
03 июня 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>.
04 июня 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 24 900 рублей.
09 сентября 2019 года истец Бойко К.Е. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с повторной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 77 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 32 670 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
12 сентября 2019 года СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в ее претензии.
Полагая право нарушенным, истец 18 октября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бойко К.Е., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Бойко К.Е. отказано.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
В заключении эксперта N от 14 февраля 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения деталей: облицовка радиатора верхняя, противотуманная фара правая, радиатор кондиционера, трубопровод радиатора кондиционера, привод правый, диск передний правый, облицовка моторного отсека, устранение перекоса, радиатор охлаждения, стойка передняя левая, стойка передняя правая, определяется на фотоматериалах и относится к ДТП, произошедшему 11 апреля 2019 года.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 12 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Иск Бойко К.Е. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционных жалоб, учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручило <данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта N от 10 сентября 2020 года <данные изъяты>, в ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зафиксированных в таблице N, на деталях таких как: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампера передний, кронштейн крыла переднего правого, решетка бампера нижняя, ударопоглатитель переднего бампера, облицовка радиатора поперечина переднего бампера, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, капот, петля капота правая, шумоизоляция капота, фара правая, ПТФ правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, облицовка воздухозаборника, бачок стеклоомывателя, насос стеклоомывателя, облицовка панели приборов нижняя, радиатор кондиционера, подрамник передний, рычаг нижний передний подвески правый, амортизатор передний правый, диск колеса передний правый, облицовка моторного отсека нижняя, шина колеса переднего правого, кулак поворотный, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, стойка передняя правая, стойка передняя левая, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, декоративная накладка переднего бампера верхняя, крепление правое решетки радиатора, крепление левое решетки радаитора, отражатель воздуха правый, облицовка кондиционера, накладка буксировочной проушины, корректор фары правой, расширительный бачок, по механизму образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2019 года, и могут быть как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным тонным знаком <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 11 апреля 2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 165 601 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 131 400 рублей.Согласно п. 8.3. "ж" Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", оснований для производства расчета по определению величины утраты товарной стоимости не имеется.Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также установленные судебной коллегией обстоятельства с учетом выводов повторной автотехнической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 600 рублей. В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежит изменению и размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащие взысканию с ответчика неустойки до 0,1 %, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.Размер неустойки за период с 21 сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, исходя из суммы страхового возмещения 23 600 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, составит 4 224 рубля. За период с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составит 1% от суммы страхового возмещения 23 600 рублей за каждый день просрочки, но не более 395 776 рублей (400 000 рублей - 4 224 рублей), так как действующим законодательством не предусмотрено снижение неустойки на будущее время. Довод жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным, так как судом установлено, что страховой компанией не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.С учетом заявления ответчика о снижении штрафа, сделанного в суде первой инстанции, принимая во внимание, что подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, учитывая при этом обстоятельства дела, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 360 рублей (10 %). Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судебная коллегия не усматривает.Вопреки позиции ответчика, отказ во взыскании компенсации морального вреда в данном случае недопустим, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом (потребителем).В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Решение суда подлежит отмене в части взыскания со сторон в пользу ООО экспертно-правой центр "Лекс" расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 36 000 рублей, в связи с тем, что ее выводы не приняты судебной коллегией при вынесении решения о взыскании страхового возмещения.
Поскольку размер страхового возмещении установлен на основании результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
В связи с изменением решения подлежат перераспределению судебные расходы.
Исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 47,8 %, взысканию в пользу Бойко К.Е. подлежат: расходы за досудебное исследование в размере 7 170 рублей (15 000 рублей x 47,8%), расходы на представителя в размере 7 170 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая изменение решения суда, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 334 рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бойко К.Е. сумму страхового возмещения в размере 23 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 4 224 рубля 40 копеек, штраф в размере 2 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 170 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 170 рублей.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бойко К.Е. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с 18 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 23 600 рублей за каждый день просрочки (но не более 395 776 рублей).
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 1 334 рубля 72 копейки".
Решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.
В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать