Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4466/2020







30 июля 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Лузянина В.Н.







Майоровой Н.В.




при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в помещении суда 30 июля 2020 года дело
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мыцких М.А., государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика МыцкихМ.А. адвоката Шумихина А.А., представителя ответчика АО "Свердловскавтодор" Грехова Р.А., представителя ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Чащина Д.В., возражавших относительно иска, судебная коллегия
установила
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском, в котором просило взыскать с МыткихМ.А. материальный ущерб в размере 285876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058,76 руб., указав в обоснование, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Комек Машинери" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АI97123623-1, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 27.07.2018 по 24 час. 00 мин. 26.07.2019. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по Договору страхования определена в размере 739500 руб. В 20 час. 30 мин. 27.11.2018 на автодороге Екатеринбург - Н.Тагил - Серов Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Комек Машинери" и находящегося под управлением Захарова К.Ю.; Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мыцких М.А. и находящегося под ее управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мыцких М.А. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Мыцких М.А. на случай причинения вреда при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., не застрахована. В связи с причинением повреждений транспортному средству Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., ООО "Комек Машинери" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств N АI97123623-1. СПАО "Ингосстрах" признало заявленное ООО "Комек Машинери" событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Автопроф" произвело выплату страхового возмещения в размере 285876 руб.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков привлечены ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и АО "Свердловскавтодор".
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен частично, взыскано с Мыцких М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 2600 руб., взыскано с АО "Свердловскавтодор" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 35600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 1268 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик АО "Свердловскавтодор" с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на не извещении его судом о дате времени и месте судебного заседания, не направлении в адрес ответчика искового заявления и определений суда, а также на не учет факта, что у водителя Мыцких М.А. отсутствовал полис ОСАГО, без которого запрещается эксплуатация транспортных средств, что привело к увеличению расходов ответчика, и судом неверно применены материальные нормы, регулирующие порядок очистки проезжей части.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явились истец, ответчик Мыцких М.А., третьи лица Захаров К.Ю., Назаров А.В., ООО "Комек Машинери", извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Рассматривая и разрешая дело в отсутствие ответчика АО "Свердловскавтодор", суд первой инстанции сослался на то, что ответчик АО "Свердловскавтодор" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда к одному ответчику Мыцких М.А.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: ООО "Комек Машинери", Захаров К.Ю., Назаров А.В.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 в качестве соответчика по делу привлечено АО "Свердловскавтодор".
Сведений о направлении в адрес ответчика АО "Свердловскавтодор" копии определения суда от 13.09.2019 о привлечении к участию в деле соответчика АО "Свердловскавтодор", копии искового материала в материалах дела отсутствуют. Равным образом отсутствуют сведения об извещении о дате судебного заседания, в котором разрешен спор по существу (01.11.2019), третьих лиц ООО "Комек Машинери", ЗахароваК.Ю., Назарова А.В.
Приобщенная к материалам дела судебная повестка о вызове в суд в качестве соответчика АО "Свердловскавтодор", направленная посредством электронной почты по адресу avtodor@sv-avtodor.ru, во-первых, не содержит сведений о доставке; во-вторых, не свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица, не уведомленного судом о возбужденном в отношении его, как стороны ответчика, гражданском деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении: ответчика АО "Свердловскавтодор", третьих лиц ЗахароваК.Ю., Назарова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.11.2019, поскольку доказательств, свидетельствующих о таком извещении, в материалах дела не содержится.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения ответчика АО "Свердловскавтодор", третьих лиц Захарова К.Ю., НазароваА.В., судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения по существу спора.
При вынесении новое решения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2018 на 312км+52м автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., под управлением Захарова К.Ю., принадлежащий ООО "Комек Машинери", и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением Мыцких М.А.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Новолялинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2019 установлено, что водитель Мыцких М.А., в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при движении в направлении г. Екатеринбург не обеспечила постоянную видимость в направлении движения из-за сближения с впереди движущимся грузовым автомобилем, тем самым не убедилась, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона. Мыцких М.А. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении Правил совершила выезд на полосу встречного движения во встречном направлении автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак ..., под управлением Захарова К.Ю. Далее Мыцких М.А. во избегании столкновения при попытке вернуть автомобиль на ранее занимаемую полосу движения, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак .... В результате столкновения водителю Мыцких М.А. причинены телесные повреждения. Следователем отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления.
В результате данного ДТП автомобилю Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Комек Машинери", причинены механические повреждения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждения его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Мыцких М.А. застрахована не была.
Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Комек Машинери" заключен договор добровольного страхования транспортных средств АI97123623-1, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 27.07.2018 по 24 час. 00 мин. 26.07.2019. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по Договору страхования определена в размере 739500 руб. 00 коп. Форма возмещения: натуральная.
Согласно экспертному заключению N 744-171-3560514/18-1 от 22.01.2019 ООО "Автопроф", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Ford Transit (Форд Транзит), государственный регистрационный знак ..., с без учета износа составляет 285876 руб., с учетом износа составляет 178030 руб. 13.03.2019 СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю сумму ущерба в размере 285876 руб., что подтверждается платежным поручением N 216086.
При рассмотрении дела вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение по делу, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать данные факты установленными, в том числе, без доказывания.
Как следствие, поскольку истцом полностью исполнено обязательство перед страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств, путем возмещения ущерба по страховым случаям, то в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В тоже время между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно надлежащего ответчика (соответчиков), степени их вины и размера ущерба (с учетом износа или без учета износа).
Вопреки доводам ответчика Мыцких М.А., судебная коллегия, в том числе, исследовав в судебном заседании видеозапись ДТП с видеорегистратора, имеющуюся в отказном материале, не усматривает оснований для вывода, что на момент совершения ДТП имели место неудовлетворительные дорожные условия (шуга на проезжей части, заснеженность обочин). Телетайпограмма на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предписание об устранении нарушений N 123 от 28.11.2018, которым на основании гл. 8 ГОСТ Р 50597-2017 предписано произвести очистку обочин от заснеженности, устранить образование шуги на проезжей части, письменный ответ о выполненных мероприятиях, не свидетельствуют об обратном, поскольку касаются условий, имевших место после ДТП на участке дороги, где оно произошло.
С учетом этого, у судебной коллегии не имеется ни правовых, ни фактических оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГКУ СО "Управление автодорог", на которое возложены функции организации выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, и АО "Свердловскавтодор", с которым заключен государственный контракт на работы по содержанию таких дорог.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явились исключительно нарушения водителем Мыцких М.А. п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых ответчиком не оспаривалось и установлено в рамках уголовного процесса при отказе в возбуждении уголовного дела.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, не опороченным ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 285876 руб., с учетом износа - 178000 руб.
При этом заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, ввиду того, что по договору добровольного страхования транспортных средств АI97123623-1 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Комек Машинери" предусмотрена форма возмещения - натуральная.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.
По своей правовой природе договор страхования N А197123623-1 от 27.07.2018 является комплексным договором, который включает в себя: страхование по риску ущерб (мультидрайв), страхование перед другими лицами, страхование личности. В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено по риску "ущерб" (мультидрайв). "Ущерб" (мультидрав) - совокупность рисков, перечисленных в п.п. 1.2 - 8 Правил страхования Автокаско СПАО Ингосстрах, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 23.
В соответствии со ст. 68 Правила страхования Автокаско СПАО Ингосстрах, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", утвержденных приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3 и подлежащих применению с 01.03.2018, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, ? организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч.: решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком. С учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страхователем самостоятельно. После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.
Таким образом, исходя из Правила страхования Автокаско СПАО Ингосстрах, СПАО "Ингосстрах", возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако истцом не представлены документы и сведения о том, на каком основании истец не направил автомобиль страхователя на ремонт, а выплатил ущерб в денежном эквиваленте. Поскольку страховщиком не представлено обоснований разумности возмещения ущерба в денежной форме, судебной коллегией полагает, что истцом не доказан размер возмещения ущерба в заявленном размере и ущерб должен быть возмещен с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в размере 178000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, в состоянии ли был водитель предотвратить ДТП, какую скорость, степень осмотрительности должен был проявить, и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать столкновения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика Мыцких М.А. о наличии грубой неосторожности другого участника ДТП водителя Ford Transit, государственный регистрационный знак ... не обоснованы, поскольку материалами дела грубая неосторожность водителя транспортного средства Ford Transit - Захарова К.Ю. не подтверждается, как и не подтверждается нарушение водителем Захаровым К.Ю. правил дорожного движения.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая материальное положение ответчика, размер дохода Мыцких М.А., ее состояние здоровья и продолжительности лечения, инвалидность, наличие на иждивении двух детей, один из которых является несовершеннолетним, отсутствие алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего, судебная коллегия находит наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом, с учетом ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, была уплачена государственная пошлина в размере 6058,76 руб., которая подлежит возмещению ответчиком Мыцких М.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от
01 ноября 2019 года отменить, постановив новое решение.
Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мыцких М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мыцких М.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 058 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части к Мыцких М.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании материального ущерба отказать.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Лузянин В.Н.




Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка