Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4466/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-571/2020 по частной жалобе истца - представителя акционерного общества "Авиакомпания Россия" Усовой А.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания Россия" к Сагателян А. А. о взыскании расходов на обучение.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Авиакомпания Россия" в лице представителя Усовой А.С., имеющая полномочия на подписание и предъявление в суд исковых заявлений на основании письменной доверенности N Д-30/20 от 24 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.5 - 6), через отделение почтовой связи 15 мая 2020 года обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сагателян А. А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4.667, 58 рублей в пользу истца в счет возмещения затрат на обучение и расходов по госпошлине в размере 400, 00 рублей (л.д.11 - 13).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 30 марта 2020 года исковое заявление АО "Авиакомпания Россия" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву неподсудности спора данному суду с разъяснением того, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете5 и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности (л.д.9 - 10).
Представитель АО "Авиакомпания Россия" Усова А.С., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N Д-30/20 от 24 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.5 - 6), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 марта 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить исковое заявление во Всеволожский городской суд на рассмотрение по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель АО "Авиакомпания Россия" Усова А.С. указывала на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, имея в виду положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считая, что исковые требования. Вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (л.д.2 - 3).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя АО "Авиакомпания Россия" Усовой А.С. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать следующие законоположения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Между тем, в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
о выдаче судебного приказа;
( ... )
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
( ... )
Как усматривается из материалов дела и судом первой инстанции установлено, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось во Всеволожский городской суд с исковым заявлением о возмещении затрат на обучение, обусловленных заключением между сторонами ученического договора, условия которого ответчик не выполнила (л.д..11 - 13).
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия искового заявления АО "Авиакомпания Россия" к производству Всеволожского городского суда, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку требование о взыскании затрат на обучение, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и работника. А поэтому требование о взыскании денежных средств в размере 4.667, 58 рублей в счет возмещения затрат на обучение должно быть рассмотрено и разрешено мировым судьей.
При таком положении частного вопроса, постановленное 30 марта 2020 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба представителя АО "Авиакомпания Россия" Усовой А.С. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - представителя акционерного общества "Авиакомпания Россия" Усовой А.С. - без удовлетворения.
Судья:
судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
