Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16. и ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1 093 124 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили хищение принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Freelander 2, г.р.з. N, стоимостью 1 093 124 руб., за что были осуждены п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В результате дальнейшей преступной деятельности ответчиков похищенный у истца автомобиль получил г.р.з. N
На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 вещественные доказательства: автомобиль "Land Rover Freelander 2", г.р.з. N, хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, два ключа от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> должны быть возвращены истцу, признанному потерпевшим по данному уголовному делу. Однако, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения автомобиля "Land Rover Freelander 2", г.р.з. N исполнен не был, в связи с чем истец предъявил настоящий иск.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года иск ФИО3 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 1 093 124 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 665. 62 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины в причинении ущерба нет.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, третье лицо Следственное управление Управления Министерства Внутренних дел по городу Воронежу в судебное заседание представителя не направило. Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО3, ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева" постановлено признать положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
В названном Постановлении указано, что рассматриваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК Российской Федерации в их взаимосвязи, определяющие условия возмещения вреда в случае, если автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений - угона и кражи, по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, не позволяют обеспечить возмещение лицом, признанным виновным в угоне автомобиля, имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, что - вопреки требованиям статей 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО1 и ФИО10 в отношении ФИО3 было совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что установлено материалами уголовных дел N 1-435-2015 и N 1-436-15.
В отношении ответчиков Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесены обвинительные приговоры, которыми подтверждается виновность ответчиков ФИО1 и ФИО10 в совершении указанного преступления.
В результате совершенного преступления у ФИО3 был похищен автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N стоимость которого составляет 1 093 124 руб. В результате дальнейшей преступной деятельности ответчиков похищенный автомобиль получил г.р.з. N, что также установлено вышеуказанными приговорами.
На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2015 по уголовному делу N 1-436-2015 вещественные доказательства: автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, и два ключа автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу должны быть переданы по принадлежности. (л.д.18).
На основании приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.09.2015 по уголовному делу N 1-435-2015 вещественные доказательства: автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N, хранящийся на территории СУ УМВД России по г. Воронежу, и два ключа автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу должны быть переданы ФИО3 (л.д.14).
По сообщению заместителя начальника СЧ о РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу подполковника юстиции Е.В. Хохловой, направленному в адрес ФИО3, возвратить вещественные доказательства автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N и комплекты ключей не представляется возможным в связи с тем, что данные вещественные доказательства изъяты на основании постановления о производстве выемки по уголовному делу N 624108 от 25.12.2015, находящегося в производстве начальника отделения СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области В.А. Саркисян (л.д. 8, 9).
Поскольку ФИО3 не был возмещен имущественный вред, причиненный преступлением ни путем возвращения похищенного, ни каким-либо иным путем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков, совместно причинивших ущерб путем хищения, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в заявленном размере.
Доводы ответчиков о том, что приговором суда автомобиль постановлено возвратить ФИО3, поэтому ФИО2 и ФИО1 не должны нести ответственность за то, что следователем автомобиль передан ному лицу, суд счел неубедительными.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу вышеуказанных норм права, в частности, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, причиненный в результате виновных действий ответчиков по хищению принадлежащего истцу автомобиля, ФИО3 причинен ущерб в связи с выбытием из его владения вышеуказанного транспортного средства. Однако, похищенное транспортное средство обнаружено в ходе следственных действий и приговором суда, вступившим в законную силу, его постановлено возвратить ФИО3
Таким образом, ущерб, обусловленный неправомерными действиями ответчиков по хищению машины, подлежал возмещению в результате исполнения приговора суда в части возврата похищенного ФИО3
И ФИО2, и ФИО3 в суде апелляционной инстанции подтвердили, что похищенный ответчиками автомобиль истца в момент приобщения его в качестве вещественного доказательства по делу, а также по имеющимся у них данным, и в настоящий момент, находится в том же состоянии, за исключением измененных номеров, что и на момент хищения его у ФИО3
В ДТП автомобиль после хищения не участвовал, механические повреждения ему при иных обстоятельствах не причинялись, что подтвердил ФИО3, перегонявший автомобиль в Воронеж после его изъятия у нового владельца, которому транспортное средство после хищения было продано ответчиками. Уменьшение стоимости автомобиля в результате действий ответчиков не доказано.
Вина ответчиков в невозможности исполнения приговора суда в части возврата ФИО3 похищенного автомобиля отсутствует.
Согласно поручению СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области на имя начальника УМВД России по г. Воронежу от 25.12.2015 29 июня 2012 года СУ УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по данному делу установлено, что в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N, VIN N, стоимостью 999 000 рублей, принадлежащий ФИО13 Также было установлено, что производстве СЧ по РОПД УМВД России по г. Воронежу находилось уголовное дело N14643668 по обвинению ФИО10 и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст. 158 УК РФ, в том числе по хищению автомобиля Land Rover Freelander 2, г.р.з. N вторичный VIN N.
В рамках расследования уголовного дела N проведена автотехническая экспертиза экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ VIN автомобиля Land Rover Freelander 2,с платинами г.р.з.N подвергался изменению. Первоначальный идентификационный номер имеет следующий вид N. В связи с необходимостью проведения следственных действий и решения вопроса о признании обнаруженного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу N, автомобиль Land Rover Freelander 2, вторичный идентификационный номер VIN N подлежит изъятию из СЧ по РОПД УМВД России по г. Воронежу.
Таким образом, автомобиль Land Rover Freelander 2, г.р.з. N, похищенный ответчиками у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал ФИО13, у которого его похитили в июне 2012г. Соответственно, ФИО3, как следует из материалов настоящего дела, был продан автомобиль, похищенный у ФИО13, у которого были изменены индивидуальные характеристики.
С учетом изложенного заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются лица, у которых ФИО3 приобрел похищенный автомобиль (их наследники в пределах стоимости наследственного имущества), либо другие лица при избрании иного способа защиты.
Вопрос о том, является ли ФИО3 добросовестным приобретателем, является ли сделка по приобретению ФИО3 автомобиля недействительной и т.п., исходя из заявленных требований, не относится к предмету настоящего спора.
Доказательства, свидетельствующие, что действия ответчиков по настоящему делу связаны с первоначальным хищением и продажей машины ФИО3 и с последующим хищением, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения приговора суда от 08.09.2015, поскольку действия всех лиц, совершавших хищения взаимосвязаны и согласованы как участников единой преступной группы, на что указал истец, в материалах настоящего дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в преступления (хищения автомобиля).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
