Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зелепукина В.Д. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Зелепукина В.Д. демонтировать временное металлическое сооружение для хранения автотранспорта (металлический гараж), светло-серого цвета, размером 6 м х 3,5 м. х 2,5м, расположенное на земельном участке на расстоянии 10,4 метров от правого угла гаража до фасада дома N по ул. <адрес>, и 15,3 м от правого угла гаража до фасада дома N по <адрес>, расположенный в первом ряду первым по счету от детской площадки и от дома N по <адрес> в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец администрация городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области обратился в суд с иском к Зелепукину В.Д. о сносе металлический гараж, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно, на земельном участке ориентировочно около <адрес> установлен металлический гараж. Зелепукину В.Д. было выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос указанного гаража, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика демонтировать металлический гараж ориентировочно, расположенный в первом ряду первый по счету от <адрес> (цвет светло-серый, каркас несущий металлический, ворота распашные, размером 6м*3,5м*2,5м), находящийся на расстоянии 7 м. от детской площадки по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Усмани по доверенности Скрябина И.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Зелепукин В.Д. исковые требования не признал, указав, что гараж не является самовольным. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Усмань ему вместе с другими жильцами дома 116 <адрес> была разрешена установка металлических гаражей и предоставлен земельный участок для их эксплуатации, в связи с чем им был установлен металлический гараж для хранения автомобиля, которым он пользуется в настоящее время. Каких-либо правоустанавливающих документов при этом не выдавалось. Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил при возведении спорного гаража не допущено. Полагает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать его праву пользования спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его возведения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зелепукин В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необосн6ованое, постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п.2).
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1)
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель.
В силу п. 1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., с разрешенным видом использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Усмань, утвержденными решением Совета депутатов г. Усмань N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в градостроительной территориальной зоне Ж3 "Сохраняемая среднеэтажная жилая застройка".
ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г. Усмани произведен визуальный осмотр земельного участка по <адрес> в районе <адрес>, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке ориентировочно на расстоянии 10,4 м. от правого угла гаража до фасада <адрес> и 13,9 м. от левого угла гаража до фасада <адрес> расположен металлический гараж (самодельный, цвет светло-серый, каркас несущий металлический, ворота распашные, размером 5м*3,5м*2,5м), установленный Зелепукиным В.Д.
Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Возражений относительно места расположения гаража, а также его принадлежности Зелепукину В.Д. апелляционная жалоба также не содержит.
Согласно справке администрации городского поселения город Усмань от ДД.ММ.ГГГГ указанный металлический гараж, принадлежащий Зелепукину В.Д., расположен на земельном участке, не входящем в собственность общедомового имущества <адрес>, является самовольной постройкой. Ранее Зелепукин В.Д. за предоставлением участком для строительства гаража не обращался.
Администрация города Усмань уведомляла собственников самовольно возведенных металлических гаражей, расположенных по <адрес> путем опубликования в газете "Новая жизнь", выпуск от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты> сообщения о необходимости их сноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в противном случае данные самовольные сооружения будут снесены принудительно.
Однако спорный гараж ответчиком в добровольном порядке демонтирован не был.
Доказательств того, что ответчик обращался за легализацией спорной постройки, им также представлено не было.
Судом также установлено, что ответчик является собственником 1/4 доли <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что ранее администрацией г. Липецка ему в числе других собственников дома было разрешено строительство гаража в указанном месте, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого довода.
Показания свидетеля Свидетель N1 о том, что ему и Зелепукину В.Д. на их просьбу о выделении земельного участка под строительство гаража администрацией было указано место, где можно его поставить, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что земельный участок, на котором размещение гараж ответчика, предоставлен ответчику в установленном порядке.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к верному выводу, что земельный участок для размещения гаража занят Зелепукиным В.Д. неправомерно, без выделения ему земельного участка и при отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с чем строительство гаража является незаконным и самовольным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, занятым спорным гаражом.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим участком правомерными, определив способ устранения препятствий путем его демонтажа ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного земельного участка, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку полномочия истца как органа местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, прямо предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы о не соответствии детской площадки, рядом с которой расположен гараж, нормативным требованиям, не имеет правового значения и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств правомерного возведения ответчиком спорного гаража.
Ссылка в жалобе на ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации не имеет правового значения, поскольку принадлежность спорного гаража ответчику истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При этом к земельному участку нормы о давностном владении не подлежат применению, поскольку земельный участок, занятый гаражом, не сформирован, то есть отсутствует как объект недвижимости. Кроме того, требования о признании права собственности на указанное имущество в силу давностного владения ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зелепукина В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
