Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4466/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-88/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Цесиса Б.М., Коптева В.В. к Костычевой И.А. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Костычевой И.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
иск Цесиса Б.М. к Костычевой И.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование займом - удовлетворить частично.
Взыскать с Костычевой И.А. (<данные изъяты>) в пользу Цесиса Б.М. (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 21 марта 2017 года в размере 2 940 000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 540 960 (пятьсот сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 (два миллиона двести срок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 186 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Иск Коптева В.В. к Костычевой И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом - удовлетворить частично.
Взыскать с Костычевой И.А. (<данные изъяты>) в пользу Коптева В.В. (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от 04 декабря 2017 года в размере 2 245 660 (два миллиона двести срок пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 копейки, проценты за пользование указанными заемными средствами в сумме 270 586 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Цесиса Б.М. и Коптева В.В. к Костычевой И.А. - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Цесис Б.М. обратился в суд с иском к Костычевой И.А., о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами указав, что 21 марта 2017 г. Костычева И.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере 2 940 000 руб., которую обязалась возвратить по его первому требованию. Условия договора займа подтверждаются распиской от 21 марта 2017 г.
24 мая 2019 г. ответчику было вручено требование о необходимости возврата суммы займа до 1 июля 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.
Просил взыскать основной долг по указанному договору займа в размере 2 940 000 руб. и проценты, предусмотренные п.1. ст. 395 ГК РФ в размере 541 765 рублей 48 копеек.
Также 04 декабря 2017 г. Костычева И.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 5 912 660 рублей 92 копейки, которые обязалась возвратить до 01 июля 2019 г., что подтверждается письменной распиской.
Возврат долга ответчиком не произведен, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга по данному договору займа в размере 5 912 660 рублей 92 копейки и проценты за пользование займом в размере 713 771 рубль 57 копеек.
Коптев В.В. также обратился в суд с иском к Костычевой И.А., указав, что 04 декабря 2017 г. последняя взяла у него в долг денежную сумму в размере 5 912 660 рублей 92 копейки, которую обязалась возвратить до 01 июля 2019 г, что подтверждается письменной распиской.
Поскольку в согласованный ими срок долг не возвращен, просил взыскать сумму долга и проценты за пользование займом размере 713 771 рублей 57 копеек.
Определением Первомайского районного суда города Пензы от 04 сентября 2019 г. гражданские дела N 2-1411/2019 по иску Цесиса Б.М. к Костычевой И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, и N 2-1440/2019 по иску Коптева В.В. к Костычевой И.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (т.1 л.д.141).
Истцы свои требования в суде первой инстанции поддержали и просили их удовлетворить.
Костычева И.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив письменный отзыв на иск в котором исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в иске Цесису Б.М. и Коптеву В.В. в иске отказать ссылаясь на безденежность договоров займа. ( т.2.л.д.21-22)
Представитель Костычевой И.А. Федотов И.Ю. иск не признал по доводам письменных возражений ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Костычевой И.А. третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В поданной апелляционной жалобе Костычева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает что в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно установлено, что долг перед Цесисом Б.М. по письменной расписке от 21 марта 2017 г. принадлежит третьему лицу Костычеву О.В., который данное обстоятельство признал, пояснив что она (Костычева И.А.) указанную сумму от истца не получала.
Суд также необоснованно удовлетворил исковые требования Цесиса Б. М. и Коптева В. В. по письменным распискам от 4 декабря 2017 г.
Из положений ст.807, 808 ГК РФ, регулирующих заключение договора найма следует что обязательным условием заключения договора займа является передача денежных средств и оформление таких отношений путем выдачи письменной доверенности.
Между тем в спорных правоотношениях данные условия не доказаны, поскольку факт передачи денежных средств по указанным распискам не установлен. Расписки от 4 декабря 2017 г. подтверждает лишь факт вложения истцами средств в бизнес по производству пенопласта. Поэтому суд ошибочно признал указанные расписки доказательством заключения договора займа, положив в основу своих выводов доводы о истцов передаче денежных средств частями, поскольку расписки о передаче денег частями представлены не были, что не позволяет сделать вывод о наличии заемных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем ответчика Федотовым И.Ю.
Представители Цесиса Б.М. - Садыкова Л.Б., Коптева В.В. - Хальметов А.И., в суде апелляционной инстанции высказали просьбы об оставлении решения суда как законного и обоснованного без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. ч. 3, 5, ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований ФИО1 и ФИО3 районный суд исходил из наличия у ответчика долговых обязательств перед истцами, что явилось основанием как для взыскания основного долга так и процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенного долга.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1. ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия выводы суда, изложенные в оспариваемом решении находит правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующих нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подлиннику письменной расписки имеющейся в материалах дела Костычева И.А. берет в долг у Цесиса Б.М. денежные средства в сумме 2 940 000 рублей, которые обязуется возвратить по требованию. (т.1 л.д.8).
Из текста письменной расписки от 4 декабря 2017 г. следует, что Костычева И.А. берет в долг у Цесиса Б.М. деньги в сумме 5 912660,92 руб. до 1 июля 2019 г. ( т.1. л. д. 10).
Согласно письменной расписке от этого же числа, Костычева И.А. берет в долг у Коптева В.В. денежные средства 5 912660,92 руб. до 1 июля 2019 г. ( т.1. л. д. 142).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем Костычева И.А. ссылаясь на безденежность приведенных договоров займа, в подтверждение которых ею выданы письменные расписки вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств этому не представила.
Не смотря на то, что с момента выдачи письменных расписок, подтверждающих заключение договоров займа прошло значительное время, их в установленном законом порядке Костычева И.А. не оспорила, своевременно с заявлением в соответствующие органы о применении к ней насилия либо угрозы при написании расписок не обращалась, а подала такое заявление лишь после обращения истцов о совершении ею мошеннических действий путем завладения денежными средствами (т.1л.д.88-90).
По результатам рассмотрения заявлений сторон и третьего лица Костычева О.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием составов преступлений (т. 1. л.д.101-127).
В рамках проверки заявлений истцов, Костычева И.А. факт получения наличных денежных средств от Цесиса Б.М. частично подтвердила (размере 1694 000 руб.). (т.1.л.д.111).
Доводы Костычевой И.А, и Костычева О.В. о вложении указанных в расписках денежных средств в совместный с третьим лицом (Костычевым О.В.) бизнес не подтвержден объективными доказательствами, как и доводы апеллянта о принадлежности долга по расписке от 21 марта 2017 г. третьему лицу Костычеву О.В.
Костычев О.В. будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании от 9 октября 2019 г. отрицал наличие у него долга перед истцами пояснив, что он с ними полностью расплатился (т.2.л.д.146).
Не свидетельствует об этом и письменная расписка Цесиса Б.М. от 21 марта 2017 г., выданная Костычеву О.В. о погашении им долга ( т.1. л.д.128), поскольку не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы истца Цесиса Б.М. о том что после получения денег от Костычева О.В. он отдал часть из них Костычевой И.А., о чем та написала письменную расписку.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Правильно применив положения приведенного выше законодательства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая финансовое положение истцов, которое позволяло передать им денежные средства в долг в указанных в оспариваемом решении суммах, то обстоятельство что между Цесисом Б.М. и Костычевой И.А. и ранее существовали договорные отношения, вытекающие из договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении таких правоотношений между истцами и ответчиком и в данном случае.
Однако учитывая, что в письменные расписки от 4 декабря 2017 г.. сторонами были включены и денежные средства, переданные Костычевой И.А. по договорам купли-продажи оборудования от 17 марта 2017 г (т.1 л.д.120-131), суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств в указанной части как заемных, поскольку доказательств прекращения правоотношений вытекающих из договора купли-продажи оборудования и о их замене обязательствами, вытекающими из договора займа не представлено.
Признав, что в остальной части письменные расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчика заемные средства.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На письменные требования истцов возвратить суммы долга ответчик не отреагировала, суд применяя положения п.1. ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов проценты.
Апелляционная жалоба в части неправильного взыскания процентов за пользование заемными средствами доводов не содержит и судебная коллегия руководствуясь положениями ч.1. ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.
Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костычевой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
