Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4466/2019, 33-60/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2020 года Дело N 33-60/2020
20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы по договору,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3975000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность об использовании принадлежащего ей судна "<Ф>" при проведении организованных работ. С целью выполнения достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действовавшим в интересах ФИО2 на основании выданной доверенности и ФИО1 заключен договор на разовое оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать услугу по буксировке понтона "<Ф>" катером "<К>" к месту проведения работ. Стоимость оказанных по договору услуг составила 3975000 руб., что подтверждается соответствующими актами. При этом оказанные услуги ответчиком оплачены не были.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО3
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
14 января 2020 года в суд апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 - ПИ было подано письменное заявление истца об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, разрешении вопроса о возврате государственной пошлины. Кроме того, в данном заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Заявление подписано истцом и его представителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО против принятия отказа от иска не возражал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия учитывает, что отказ от иска подписан истцом ФИО1, его представителем ПИ, право которого на подписание отказа от иска прямо предусмотрено доверенностью, содержащейся в материалах дела, отказ выражен в письменной форме, согласно его содержанию, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 % от уплаченной суммы государственной пошлины (28075 руб.) подлежит возврату из бюджета г.Севастополя истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судебная коллегия,
определила:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы по договору.
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО1 из бюджета г.Севастополя уплаченную им государственную пошлину в размере 14037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка