Определение Смоленского областного суда от 21 января 2020 года №33-4466/2019, 33-143/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судья Коршунов Н.А. Дело 33-143/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.01.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2595/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Титовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Титовой И.С. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.11.2019, которым Титовой И.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
Титова И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15786 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к Титовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что исковые требования Банка удовлетворены судом на 47,38 % от заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя Титовой И.С. - Пайко С.Н. поддерживал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно указал, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.
Представитель заинтересованного лица Банка - Андросова Д.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что из документов не представляется возможным установить объем и виды оказанных представителем услуг. Полагала, что размер заявленных издержек не отвечает требованиям разумности. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.11.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Титовой И.С. отказано.
В частной жалобе Титова И.С. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов начал течь до 01.10.2019 и не был ранее ограничен, вывод суда о применении трехмесячного срока подачи заявления с исчислением его с 02.04.2019 (вступление в законную силу апелляционного определения), не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Титовой И.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.03.2017 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 318 007 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 696 руб. 35 коп.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Форд Фокус", VIN N путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 333 636 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
21.10.2019 Титова И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на общую сумму 30000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов Титова И.С. представила договор на оказание юридический услуг от 14.09.2018, заключенный между Титовой И.С. и представителем Пайко С.Н., дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи от 14.09.2018, расписку от 09.04.2019 о получении денежных средств Пайко С.Н. от Титовой И.С. в сумме 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с ведением в действие ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.9), Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", исходил из того, что заявление Титовой И.С. о взыскании судебных расходов подано в суд после 01.10.2019, т.е. с указанной даты применяется специальный сокращенный срок обращения с такими требования, пришел к правильному выводу о том, что Титовой И.С. пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от 02.04.2019.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019.
При этом судом первой инстанции не учтено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01.10.2019, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд, доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пунктом 10 названного постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из смысла статей 94, 98, 100 ГПК РФ указанные судебные издержки могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги оплачены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определенных судом.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы ответчика Титовой И.С. представлял Пайко С.Н., расходы по оплате услуг которой ответчик понесла в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических помощи от 14.09.2018 и дополнительным соглашением к нему от 12.03.2019, распиской об оплате юридической на сумму 30000 руб.
При этом Пайко С.Н. представляла интересы Титовой И.С. в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, и в одном в суде апелляционной инстанции, изучал дело (л.д.90), составлял письменные возражения относительно иска (л.д.119) и апелляционную жалобу и возражения относительно доводов апелляционной жалобы Банка.
Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, и возражения истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, и с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предъявленных требований, продолжительности судебного разбирательства, количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Пайко С.Н., объема оказанных юридических, из заявленных ко взысканию 30000 руб. суд апелляционной инстанции признает разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон 20000 руб.
При этом требования Банка к ответчику Титовой И.С. удовлетворены частично на 47,38 %, соответственно, Банк обязан возместить ответчику понесенные ею судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (52,62 %), поскольку последняя была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от частично необоснованных требований.
Учитывая изложенное, в пользу Титовой И.С. с Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по плате услуг представителя 10524 руб. (20000х52,62 %= 10524 руб.)
Руководствуясь ст.328, 329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 11.11.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Титовой И.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10524 рубля.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка