Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4466/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4466/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей Кардаша В.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Вишняковой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску Свердловой Н. А. к Луговскому А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Луговского А.А. по доверенности Мусаткина Д.А.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Свердловой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Луговского А. А. в пользу Свердловой Н. А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 93 674 рубля.
Взыскать с Луговского А. А. в пользу Свердловой Н. А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 348,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Свердлова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> на федеральной автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер N под управлением Луговского А.А. и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер N под управлением Свердловой Н.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил расположения транспортного средства на проезжей части. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании Росэнерго, тогда как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику АНО "СУДЭКС-Чита". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный номер N с учетом износа составляет 93 674 рубля. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства, а также на оплату независимой экспертизы и за составление искового заявления. Свердлова Н.А. ссылалась на причинение ей морального вреда в связи с лишением возможности передвигаться на собственном транспортном средстве. С учетом изложенного, Свердлова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93 674 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 348,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-99).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Луговского А.А. по доверенности Мусаткин Д.А. просит решение суда отменить или изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 18 355 рублей. Выражает несогласие с результатами положенного в основу решения суда экспертного заключения N от <Дата>, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о том, какие повреждения появились на автомобиле Toyota RAV4, государственный номер N, в результате ДТП. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены: переднее правое крыло, заднее правое крыло, бампер, молдинг левого крыла, диск заднего правого колеса, декоративная накладка на капот, капот. В свою очередь перечень повреждений в акте осмотра транспортного средства от <Дата> значительно шире. О том, что какие-то повреждения являлись скрытыми нигде не указано. Полагает, что дополнительные повреждения образовались уже после ДТП и не имеют отношения к ущербу, причиненному ответчиком. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что эксперт Баженова Т.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение N должно расцениваться как простое письменное доказательство. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и, как следствие, стоимость восстановительного ремонта. Указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом перечня повреждений, составленного сотрудниками ГИБДД, составит 18 355 рублей. Ходатайствует о назначении по делу экспертизы с целью установления перечня повреждений, возникших в результате ДТП <Дата>, а также определения стоимости ущерба с учетом таких повреждений (л.д.103-105).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Свердлова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.109).
Ответчик Луговской А.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Луговского А.А. по доверенности Мусаткин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить или изменить.
Истец Свердлова Н.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный номер N, под управлением собственника <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Луговской А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д.10).
Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> жалоба на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении от Луговского А.А. в 2018 году не поступала (л.д.86).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вине водителя автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер N, Луговского А.А.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер Е 314 НТ 75RUS, на момент ДТП застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Луговской А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (л.д.9).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником АНО "СУДЭКС-Чита" Баженовой Т.В., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota RAV4, государственный номер N с учетом износа составляет 93 674 рубля (л.д.19-44).
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ Луговским А.А., гражданская ответственность которого при использовании автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер N на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 93 674 рубля, а также судебных расходов в заявленном размере. При этом, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию, подтвержденную приложенными к заключению документами (л.д.42), выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <Дата> (л.д.43-44).
Из содержания экспертного заключения следует, что на основе осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, указанных в справке о ДТП от <Дата>, не установлены повреждения, которые могут быть неоднозначно отнесены к данному ДТП или являться дефектами эксплуатации (л.д.21). Следовательно, все повреждения, указанные в акте осмотра и заключении, возникли в результате ДТП <Дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства больше, чем в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения. Характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии и протокол осмотра транспортного средства не являются документами, на основании которых устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Данные документы составляются непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Отсутствие в указных документах ссылки на возможные скрытые повреждения, само по себе не свидетельствует об отсутствии последних.
Кроме того, ответчик был извещен телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца (л.д.45-46), однако не воспользовался своим право участвовать при проведении осмотра и заявлять обоснованные возражения по поводу фиксации повреждений, имеющихся на транспортном средстве.
Ссылка апеллянта на то, что уже после ДТП на автомобиле истца образовались дополнительные повреждения, которые не имеют отношения к ущербу, причиненному ответчиком, является бездоказательной.
Судебная коллегия находит несостоятельной также ссылку в жалобе на то, что оценщик Баженова Т.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отчет составлен не в рамках Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которым не предусмотрено предупреждение оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о неверном определении судом перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, которая, по мнению ответчика, должна составлять 18 355 рублей, являются необоснованными.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели та, которая указана в заключении N от <Дата>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что ни им, ни его представителем сделано не было.
Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления перечня повреждений, возникших в результате ДТП <Дата>, а также определения стоимости ущерба с учетом таких повреждений, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность заявить его по причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
