Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44661/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Кобец А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО Тиерра Групп о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Кобец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Тиерра Групп о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма. и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, юридических расходов в размере сумма, указывая на то, что 20.05.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом оплачено сумма., ответчик в нарушение условий договора обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кобец А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 408, 420, 421 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.05.2021 между Кобецом А.А. и ООО "Тиерра Групп" заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 договора возмездного оказания услуг исполнитель ООО "Тиерра Групп" взял на себя следующие обязательства:

1.1. Подготовить документы, необходимые для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 778 м2, расположенный по адресу: адрес, у адрес, на имя заказчика получить выписку ЕГРН;

1.2. Подать заявку в электросетевую компанию на получение технических условий для технологического присоединения к электрической сети на имя заказчика;

1.3. Осуществить отсыпку материалами на усмотрение исполнителя земельного участка, предназначенного для обеспечения доступа, не предназначенного для грузового транспорта и спецтехники к земельному участку заказчика.

В соответствии с п. 6.6. договора возмездного оказания услуг договор прекращает свое действие при выполнении сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им произведена оплата по договору в размере сумма., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора.

Как следует из представленных документов, ответчиком были подготовлены документы необходимые для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на имя истца. Документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка были сданы совместно с ответчиком в день заключения договора 20.05.2021 года, регистрационный номер заявления .... Заявлению присвоен номер ...2, время приема: 20.05.2021,12:20., что подтверждается уведомлением на электронную почту от 20.05.2021 года. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 06.2021 года в 10:54:13, что подтверждается выпиской ЕГРН от 02.06.2021 года.

Таким образом, обязательство ответчика по п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 20.05.2021 года исполнено в полном объеме.

Ответчик 09.06.2021 подал заявку в электросетевую компанию на получение технических условий для технологического присоединения к электрической сети на имя заказчика.

18.06.2021 ответчиком были получены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N ...; условия типового договора; инструкция по осуществлению заявителем фактического присоединения и приема напряжения и мощности энергопринимающего устройства (л.д.108-112).

Услуги технологического присоединения были оплачены в полном объеме 18.06.2021 года. В настоящий момент согласно данным ПАО Россети Московский регион все мероприятия по электрификации земельного участка выполнены: построена линия электропередач, установлен счётчик, что подтверждается актами (о выполнении технических условий, о допуске прибора учёта, о технологическом присоединении).

Таким образом, обязательство ответчика по п 1.2. договора возмездного оказания услуг от 20.05.2021 года исполнено в полном объеме.

Ответчик осуществил услуги по отсыпке материалами на усмотрение исполнителя земельного участка, предназначенного для обеспечения доступа (не предназначенного для грузового транспорта и спецтехники) к земельному участку заказчика.

18 июня 2021 года в 13:01 с электронной почты ответчика (...) на электронную почту истца (...), указанную в договоре, было направлено уведомление о готовности полного пакета документов по земельному участку истца и об исполнении ООО "Тиерра Групп" всех обязательств по договору возмездного оказания услуг. Данное сообщение также содержало информацию о готовности к выдаче выписки ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на ответчика, договор купли-продажи с отметкой об осуществлённом переходе прав; передаточный акт; технические условия о подключении 15 квт к границам земельного участка; подтверждение оплаты услуг технологического присоединения.

В соответствии с п. 2.3. договора возмездного оказания услуг, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 5 дней с момента извещения исполнителем заказчика любым способом (в том числе по электронной почте, по телефону и иным способом) или с момента, когда заказчик узнал и/или мог узнать о выполненных работах по настоящему договору. В случае неисполнения заказчиком данного обязательства, договор исполнителем считается исполненным в полном объеме".

Подписание акта приема-передачи является правом, а не обязанностью истца, истец данным правом не воспользовался, не направил мотивированный отказ от подписания акта, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что договор прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг. При этом принял во внимание, что истец в ходе судебного заседания пояснил, что ему не известно о выполнении ответчиком работ по отсыпке земельного участка, поскольку на своем участке он не был, работ ответчика не видел.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о выполнении ответчиком всех обязательств по договору, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Факт выполнения ответчиком принятых по договору обязательств подтверждается представленными им доказательствами, а именно: сведениями о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... на имя истца, полученными 18.06.2021г. Техническим условиями, непосредственной отсыпкой земельного участка для доступа к участку истца, согласно материалам фотофиксации. Доказательств обратного истцом не представлено, указанные доказательства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru