Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу С.Х.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску С.Х.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периода службы в армии в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика Таничева А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

С.Х.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периода службы в армии в страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Просил суд:

- признать решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным;

- обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить период прохождения воинской службы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 года 01 месяц 05 дней) в страховой стаж;

- обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня обращением за ней, то есть с <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 25.10.2021 года ему было отказано в установлении пенсии в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа.

При этом в страховой стаж не был включен период службы в армии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С отказом в назначении досрочной страховой пенсии по старости он не согласен, полагает его незаконным. У пенсионного органа не имелось оснований не включать время прохождения воинской службы в Советской Армии в страховой стаж.

К моменту обращения за назначением пенсии он достиг возраста 60 лет и имел страховой стаж 42 года 02 месяца и 01 день.

Отказ Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области нарушил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В заседании суда первой инстанции истец С.Х.М. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Д.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что считает отказ в назначении пенсии обоснованным, поскольку у С.Х.М. отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования С.Х.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе С.Х.М. просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года изменить и принять по делу новое решение, признав незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области от 25.10.2021 года, обязав ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, включив период службы в Советской Армии в страховой стаж. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец С.Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции от <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Т.А.А., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части повышения пенсионного возраста.

В связи с изменением законодательства право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно приложению 6 право на страховую пенсию по старости на общих условиях для лиц рожденных в 1961 году (мужчин) возникает в 2024 году при достижении 63 лет.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванным Федеральным законом N 350-ФЗ внесены дополнения в статью 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым (часть 1.2.) досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено лицам, имеющим страховой стаж не мене 42 лет (для мужчин), на 2 года ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1. (с учетом переходных положений), но не ранее 60 лет (для мужчин).

Для определения права мужчин на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в подсчет страхового стажа (42 года) включаются только периода работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> С.Х.М. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа <данные изъяты> от <данные изъяты> в установлении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием страхового стажа требуемой продолжительности.

Страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на основании части 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 40 лет 00 месяцев 27 дней.

В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен период службы пор призыву с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 02 года 01 месяц 05 дней.

Согласно записям в трудовой книжке с <данные изъяты> по <данные изъяты> С.Х.М. проходил службу в рядах Советской Армии. Указанное обстоятельство подтверждается также и копией военного билета.

Разрешая спор, Мытищинский городской суд Московской области, руководствуясь частью 1.2 статьи 8, частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что период службы в армии не относится к периодам работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода службы в армии с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку на дату обращения в Государственное учреждение -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области страховой стаж С.Х.М. составил 40 лет 00 месяцев 27 дней, то есть менее требуемых 42 лет, Мытищинский городской суд Московской области не усмотрел оснований и для признания решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Мытищинским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы, изложенные С.Х.М. в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска. Эти доводы были предметом исследования Мытищинского городского суда Московской области, им дана надлежащая правовая оценка. Они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.Х.М. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка