Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4465/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Филберт" 9 июля 2020 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 18410407 от 26 декабря 2016 года в размере 563 471,87 руб., указав, что между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 420 320 руб. на срок по 26 декабря 2021 года под 29,50% годовых; ответчик с 26 марта 2017 года платежи по договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность; с 2 сентября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) N У77-19/2348 права требования по кредитному договору с ответчика перешли к ООО "Филберт".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года требования ООО "Филберт" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 18410407 от 26 декабря 2016 года в размере 563 471,87 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7348,24 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение; не соглашается с размером взысканной задолженности, указывая, что по части периодических платежей истек срок исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2016 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N 18410407, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 420 320 руб. на срок по 26 декабря 2021 года под 29,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами подлежали периодическими платежами, ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

В заключительном требовании от 23 марта 2018 года N 18410407 ПАО "Почта Банк" потребовало от ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору исполнить обязательства досрочно, в связи с чем обеспечить на счете, открытом в соответствии с договором, в срок до 23 апреля 2018 года денежной суммы в размере 582 376,04 руб. (сумма основного долга - 414 823,17 руб., проценты - 141 048,70 руб., неустойка 18 904,17 руб., комиссии - 7600 руб.).

2 сентября 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348, в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору перешли к ООО "Филберт".

Согласно представленному истцом расчету размер долга по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2019 года составляет 563 471,87 руб. (основной долг - 414 823,17 руб., проценты - 141 048,70 руб., комиссия - 7600 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом положений статей 309, 310, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств о заключении ответчиком кредитного договора, предоставлении ему денежных средств в указанном в договоре размере, отсутствия доказательств о погашении задолженности по договору, обоснованно пришел к выводу о праве ООО "Филберт" требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 18410407 от 26 декабря 2016 года.

Определяя размер задолженности, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности указал, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23 апреля 2018 года в соответствии с заключительным требованием банка от 23 марта 2018 года N 18410407.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что указанный вывод противоречат нормам материального права.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом этого срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом факт предъявления банком ответчику требования от 23 марта 2018 года N 18410407 о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в определенную в нем дату (23 апреля 2018 года) для ФИО1 наступил срок исполнения обязательств по всем периодическим платежам. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано 9 июля 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам в соответствии графиком, являющимся приложением к кредитному договору N 18410407 от 26 декабря 2016 года, наступившим до 9 июля 2017 года.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, размер задолженности в пределах срока исковой давности судебная коллегия определяет в соответствии с представленным истцом расчетом с 26 июля 2017 года по 23 мая 2018 года в сумме 517 646,20 руб. (задолженность по основному долгу - 406 337,19 руб., задолженность по процентам - 111 309,01 руб.). Размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 5.7. Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифами, судебная коллегия определяет в размере 2200 руб., поскольку указанная сумма была начислена за четвертый пропуск платежа 26 июля 2017 года, остальные суммы комиссии были начислены до 9 июля 2017 года.

В удовлетворении требований к ответчику о взыскании задолженности в остальной части истцу надлежит отказать.

Соответственно, на основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7348,24 руб.; в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,76 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 был вынужден также подписать договор страхования, по которому предоставленная ему банком денежная сумма в размере 124 320 руб. была перечислена страховой компании, то данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, ответчик подписал договор страхования N 53.20.125.18410407 от 26 декабря 2016 года от несчастных случаев и болезней с ООО "СК КАРДИФ", дал распоряжение банку на перевод страховой компании денежных средств в размере 124 320 руб. по указанному договору страхования.

В кредитном договоре отсутствует указание, что условием его заключения является заключение договора страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, в отношении ответчика со стороны банка имел место обман, вследствие чего ответчик был вынужден подписать кредитный договор, на указанных в нем условиях, не представлено.

При таком положении в остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены принятого решения, и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору N 18410407 от 26 декабря 2016 года задолженность по основному долгу в размере 406 337,19 руб., задолженность по процентам в размере 111 309,01 руб., комиссию в размере 2200 руб., итого - 519 846,20 руб.; денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 7348,24 руб.".

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1049,76 руб.

Отказать ООО "Филберт" в удовлетворении требований к ФИО1 в остальной части.".

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка