Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 октября 2020 г. по рассмотрению обращения Морозовой И.С. незаконным,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения Морозовой И.С. финансовым уполномоченным 29 октября 2020 г. принято решение о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовых услуг Морозовой И.С. неустойки в размере 35442 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 марта по 30 сентября 2020 г. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 февраля 2020 г., с участием автомобиля ***, под управлением Морозова А.В., принадлежащего Морозовой И.С., и автомобиля ***, под управлением Галинович Д.А. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по рассмотрению обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством, к которым относится, в том числе неустойка. Также при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что при рассмотрении АО "АльфаСтрахование" обращения заявителя от 21 февраля 2020 г., АО "Тинькофф Страхование" не было подтверждено право урегулировать заявленное событие, поскольку последним застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Галиновича Д.А., который согласно административному материалу не является собственником автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 г. После повторного обращения 18 сентября 2020 г. заявителя в АО "АльфаСтрахование" акцепт от АО "Тинькофф Страхование" был получен, заявителю 25 сентября 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 17900 руб. в установленный Законом 20-дневный срок. Также полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-150980/5010-003 от 29 октября 2020 г. о взыскании с Общества в пользу Морозовой И.С. неустойки в размере 35442 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Морозовой И.С. о взыскании с АО "Альфа Страхование" нестойки в размере 35442 руб. применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения потерпевшей не имеется, поскольку от АО "Тинькофф Страхование" не подтвердило акцепт. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна причиненному ущербу, просило применить к неустойке требований ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Морозова И.С., Морозов А.В., Галинович Д.А., представитель АО "Тинькофф Страхование", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя истца АО "АльфаСтрахование" - Махровой Е.И., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Морозовой А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в отношении автомобиля ***, принадлежащее Морозовой И.С. на праве собственности.

18 февраля 2020 г. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Морозова А.В., принадлежащего Морозовой И.С., и автомобиля *** под управлением Галинович Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галинович Д.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Тинькофф Страхование", срок страхования - с 30 мая 2019 г. по 29 мая 2020 г.21 февраля 2020 г. в АО "Альфастрахование" от Морозовой И.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО,.

02 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что в ответе на запрос, направленный в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, АО "Тинькофф Страхование" не подтвердило право АО "АльфаСтрахование" урегулировать заявленное событие в связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" застраховало по договору ОСАГО гражданскую ответственность Галиновича Д.А., который согласно административному материалу не является собственником автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 г.

В АО "Тинькофф Страхование" от заявителя Морозовой И.С. поступила претензия от 27 мая 2020 г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03 июля 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет действующего договора ОСАГО виновника ДТП.

11 августа 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление от заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также предоставлено экспертное заключение ООО "ОРЕН-ДТП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 21400 руб., с учетом износа 17900 руб.

13 августа 2020 г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО "Тинькофф Страхование", 25 августа 2020 г. Морозова И.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении указанной страховой компании о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного N У-20-150980/5010-003 от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении требований Морозовой И.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у АО "Тинькофф Страхование" в порядке, предусмотренном п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку согласно представленным сведениям по факту дорожно-транспортного происшествия, имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

18 сентября 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" повторно от заявителя Морозовой И.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17937 руб. 08 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб.

25 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с экспертным заключением ООО "ОРЕН-ДТП", а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17900 руб.

14 октября 2020 г. Морозова И.С. обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35621 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2000 руб.

29 октября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У20-150980/5010-003, которым требования Морозовой И.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35442 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного от 29 октября 2020 г.N У20-150980/5010-003 и оказывая в удовлетворении требований страховщика о признании его незаконным, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 17900 руб. выплачено АО "Альфа Страхование" истцу только 30 сентября 2020 г., т.е. с нарушение установленного Законом N 40-ФЗ срока. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводом суда о праве истца на взыскание неустойки соглашается.

Доводы жалобы страховщика об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи отказом АО "Тинькофф Страхование" в предоставлении ему акцепта, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. В соответствии с положениями закона об ОСАГО несогласование страховщиком виновника ДТП акцепта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора.

При определении размера неустойки, суд, учитывая период просрочки обязательства страховщика с 17 марта 2020 г. по 30 сентября 2020 г., взыскал неустойку в размере 35442 руб., исходя из расчета 17900 руб. х 198 дней х 1%, не усмотрев при этом оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, заявленную истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Напротив из материалов дела следует, что из-за неправомерных действий страховщика не была своевременно произведена выплата страхового возмещения, что в свою очередь привело и к увеличению сроков просрочки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения была вызвана неправомерными действиями самого страховщика, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. Правоотношения страховых компаний относительно согласования акцепта не должны нарушать права потерпевших.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка