Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.

судей: Головиной Е.А., Захарова С.В.

при помощнике Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЭкоТЭК", представителя Гариповой И.И.-Аглиуллиной Л.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Катина А.А. к ООО "ЭкоТэк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоТэк" в пользу Катина А.А. денежные средства в размере 38 234 600 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителей ООО ""ЭкоТЭК" Халабурда Д.П., Селиверстову М.В., представителя третьего лица ООО "СтройТранспорт"- Кловского О.Д., Катина А.А., его представителя Слюсарь Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоТЭК" об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> единиц техники, приобретенных у АО "Газстройэксплуатация" ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания между сторонами соглашения об отступном, актов приема-передачи на каждую единицу техники, а так же передачи ПСМ и фактической передачи техники, находящейся по адресу: <адрес> базы, на которой располагается техника до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Стройтранспорт", а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является - ООО "ЭкоТЭК", которому известно о передачи техники. До настоящего времени соглашение об отступном никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО "ЭкоТЭК" у истца отсутствуют. На неоднократные письменные требования Генерального директора АО "ГазСтройэксплуатация" - ФИО2 предоставить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> чтобы вывести технику, принадлежащую АО "ГазСтройэксплуатация", а потом и на требования истца ООО "ЭкоТЭК" ответило отказом. ООО "ЭкоТЭК" сдало в аренду част земли с находящейся на ней <данные изъяты> единиц техники, ООО "Стройтранспорт", которое никогда не являлось собственником данных единиц техники. Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО "ЭкоТэк". Иного доступа нет. Сданный в аренду земельный участок не огорожен, входит в состав территории базы и соответственно к технике имеется свободный доступ сотрудников ООО "ЭкоТЭК", а так же третьих лиц, которые имеют допуск на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и генеральному директору АО "Газстройэксплуатация" в присутствии правоохранительных органов ООО "ЭкоТЭК" был разрешен доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес> где и был произведен осмотр технического состояния техники и она была передана в фактическое владение истцу, как новому собственнику. При этом, присутствовали представители ООО "ЭкоТЭК", и директор ООО "Стройтранспорт" - Кловский О.Д. Несмотря на представленные документы на технику ООО "ЭкоТЭК" не разрешилвывозить <данные изъяты> единиц с территории базы.

После многочисленных обращений в правоохранительные органы, которые указали, что это гражданско-правовые отношения, истец написал претензию в адрес ООО "ЭкоТЭК" с требованием предоставить ему, как собственнику <данные изъяты> единиц техники доступ на территорию базы расположенной по адресу: <адрес> для вывоза техники. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на базу, чтобы вручить претензию ООО "ЭкоТЭК" и увидел, что из ворот базы выезжает 1 (единица) из <данные изъяты> единиц техники, собственником которых он является. По данному факту было подано заявление в ОП N УМВД России по <адрес>. Правоохранительными органами было установлено, что директор ООО "Стройтранспорт" ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ООО "ЭкоТЭК" с письмом разрешить вывоз <данные изъяты> единиц техники ( <данные изъяты> из которых принадлежат истцу на праве собственности и <данные изъяты> единиц техники, которые принадлежат ООО "Магнум-С" и которые были приобретены последним на законных основаниях, о чем имел место спор в арбитражном суде (дела N, N). Директор ООО ""ЭкоТЭК" разрешилООО "Стройтранспорт" вывезти технику без предъявления правоустанавливающих документов на данную технику. Истцу как законному собственнику не разрешали доступ на территорию базы, и до настоящего времени не разрешают. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ООО "ЭкоТЭК" получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии он повторно обратился к ООО "ЭкоТЭК", но получил отказ в устной форме и предложение обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 единиц техники находились на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ЭкоТЭК". Стоимость техники определена в соглашении об отступном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 209, 301, 304, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из незаконного владения ООО "ЭкоТЭК" и передать Катину А.А. <данные изъяты> единиц техники:

1. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

2. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

3. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "ПромтракторДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

4. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

5. <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

6. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

7. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N), двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

8. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

9. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N машины (рамы) N), двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N

10. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N машины (рамы) N двигатель N, коробка передач N основной ведущий мост (мосты) N цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

11. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N машины (рамы) N), двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

12. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N машины (рамы) N), двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

13. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>,

14. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

15. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N

16. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

17. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N

18. кран-трубоукладчик <данные изъяты>, предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской N N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N,

19. кран-трубоукладчик <данные изъяты> предприятие-изготовитель ОАО "Промтрактор", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской N N), двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост (мосты) N, N, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники N;

а также взыскать неосновательное обогащение в размере 70 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭкоТЭК" разрешилпроход истцу на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, Катин А.А. вывез спорную технику.

В судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ от Катина А.А. и его представителя Слюсарь Г.А. поступил отказ от заявленного требования истребовать из чужого незаконного владения ООО "ЭкоТЭК" и обязать ответчика передать Катину А.А. технику в количестве <данные изъяты> единиц.

Определением Советского районного суда г. Самара от 07.09.2020 производство по гражданскому делу N по иску Катина А.А. к ООО "ЭкоТЭК" прекращено в части заявленных требований к ответчику ООО "ЭкоТЭК" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЭкоТЭК" и обязании передать истцу <данные изъяты> единиц техники.

Истец Катин А.А. и его представитель Слюсарь Г.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "ЭкоТЭК" в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 41 243 500 рублей. В обоснование требований пояснили следующее.

Катин А.А. является собственником <данные изъяты> единиц техники на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ГазСтройэксплуатация", что также подтверждается наличием у него подлинников ПСМ на все <данные изъяты> единиц техники. На неоднократные требования Катина А.А. предоставить доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, где находились спорные <данные изъяты> единиц техники, ответчик, являясь собственником базы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отвечал отказом. Поскольку Катин А.А. не имел доступ на территорию базы, соответственно он на момент подачи иска в суд не знал, какое количество техники находится на базе, и в каком она состоянии, соответственно исковые требования были заявлены в размере стоимости приобретенной техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в соглашении об отступном, подписанном между АО "ГазСтройэксплуатация", в лице Генерального директора ФИО2 и Катина А.А. До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной техники являлось АО "ГазСтройэксплуатация". Данная техника находилась на базе, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного между АО "ГазСтройэксплуатация" и ООО "Стройтранспорт", ООО "Стройтранспорт" до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником базы, на которой располагались <данные изъяты> единиц техники. С ДД.ММ.ГГГГ собственником базы стал ответчик - ООО "ЭкоТЭК". В середине ДД.ММ.ГГГГ директор АО "ГазСтройэксплуатация" ФИО2 в связи с истечением срока аренды приехал на базу, чтобы забрать технику, но ни ООО "Стройтранспорт", ни ООО "ЭкоТЭК" не предоставили доступ ФИО2 на базу. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконного удержания техники.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб в адрес правоохранительных органов ФИО2 и Катину А.А. был предоставлен доступ на территорию базы для фиксации техники на данной территории, а так же для осмотра и составления актов о техническом состоянии <данные изъяты> единиц техники. Одновременно, между АО "ГазСтройэксплуатация" и Катиным А.А. было подписано соглашение о погашении задолженности и фактически передана техника. О данном факте были поставлены в известность сотрудники ООО "ЭкоТЭК", которые разрешилипройти на территорию базы вместе с сотрудниками правоохранительных органов, охранниками, которые осуществляли пропуск на территорию, и директором ООО "Стройтранспорт". При этом, разрешив допуск на территорию базы в присутствии сотрудников правоохранительных органов - ООО "ЭкоТэк" как собственник базы не разрешилвывоз техники несмотря на то, что были представлены правоустанавливающие документы на технику. На следующий день Катин прибыл с документами по адресу <адрес>, чтобы забрать технику. Однако представитель базы сказал, что АО "ГазСтройэксплуатация" не обращалась в адрес ООО "ЭкоТЭК" и ООО "Стройтранспорт" с требованиями о предоставления допуска на их территорию для вывоза техники, и как только требования от собственника техники поступят они сразу отдадут ее.

АО "ГазСтройэксплуатация", в лице Генерального директора ФИО2 направила в адрес ООО "ЭкоТЭК" и ООО "Стройтранспорт" претензии для возврата техники, но получив данные претензии ни ООО "ЭкоТЭК", ни ООО "Стройтранспорт" не предоставили доступ на территорию базы для вывоза техники его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ Катин А.А., являясь законным собственником <данные изъяты> единиц техники, подготовил претензии в адрес ООО "ЭкоТЭК" с требованием предоставить доступ на территорию по <адрес>, для вывоза техники, поскольку <данные изъяты> единиц техники находились на его базе. Прибыв на базу с документами для получения доступа на территорию представитель ООО "ЭкоТЭК" ответил отказом, сославшись на то, что ООО "Стройтранспорт" не согласовывало с ними доступ третьих лиц на территорию и он не может забрать технику.

Считает, что ООО "ЭкоТЭК" и ООО "Стройтранспорт" незаконно удерживают на территории базы по адресу: <адрес>, строительную технику в количестве <данные изъяты> единиц, собственником которой он является, Катин А.А. обратился с соответствующим заявлением в ОП N ( вход. N от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени результата нет и он не мог получить доступ на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ Катин А.А. вновь написал претензию и отправился на базу, чтобы вручить ее представителю ООО "ЭкоТЭК", но вновь получил категорический отказ, так как ООО "Стройтранспорт" обжалует в суде его право собственности и поэтому он не может забрать <данные изъяты> единиц техники. Считаю, что ООО "ЭкоТЭК" незаконно удерживает технику без правового основания, поскольку никаких споров в судах о собственности на <данные изъяты> единиц техники на тот период не было. Катин А.А. никогда не заключал ни с ООО "ЭкоТЭК", ни с ООО "Стройтранспорт", ни с ЧОО "Максимус" никакие договоры, поэтому и обязательств перед этими организациями у него нет, что также свидетельствует о незаконном удержании техники.

ДД.ММ.ГГГГ Катин А.А. повторно приехал на базу, чтобы вручить очередную претензию, но доступ ему не предоставили. Он был вынужден написать заявление в правоохранительные органы, а именно в ОП N, а так же направил претензию "ЭкоТЭК" с требованием предоставить доступ на территорию базы. Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ - ООО "ЭкоТЭК" не предоставило доступ, а в очередной раз ответила отказом. Поскольку на протяжении двух лет сначала собственник АО "ГазСтройэксплуатация" пытался забрать технику, а потом Катин АА., истец был вынужден обратиться в СК Куйбышевского района на неправомерные действия сотрудников ОП N, которые своими действиями способствовали незаконному удержанию ООО "ЭкоТЭК" техники. Обстоятельства неправомерно удержания ООО "ЭкоТЭК" техники были установлены в рамках проведенных следственными органами мероприятий, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, техника была возвращена ответчиком ни сразу после получения претензии, а в период судебного разбирательства. Также имели место и иные обращения в правоохранительные органы на протяжении периода удержания техники.

Поскольку спорная техника находилась на территории ООО "ЭкоТЭК" без законных оснований, ответчик знал о наличии техники и обязан был принимать меры по оформлению договорных отношений с собственником данной техники либо по ее возврату собственнику для своевременного технического обслуживания данной техники, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не принимались надлежащие меры для сбережения техники с момента когда он узнал о незаконности своего владения (ДД.ММ.ГГГГ) до ее возврата собственнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой была определена стоимость спорной техники на момент ее приобретения и по состоянию на дату возврата. Размер неосновательного обогащения составляет 41 243 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоТЭК", представитель Гариповой И.И.-Аглиуллина Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы. ООО "ЭкоТЭК" ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика ООО "СтройТранспорт", что судом дана неправильная оценка материалам дела.

Представители ООО ""ЭкоТЭК" Халабурда Д.П., Селиверстова М.В. просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "СтройТранспорт"- Кловский О.Д. согласен с доводами апелляционной жалобы ООО ""ЭкоТЭК"

КатинА.А., его представитель Слюсарь Г.А. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником спорных <данные изъяты> единиц техники является Катин А.А. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Катиным А.А. и АО "ГазСтройЭксплуатация" в лице Генерального директора ФИО2, актов N приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается наличием у Катина А.А. паспорта самоходной машины и других видов техники на каждую единицу спорной техники в подлинниках.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принял во внимание, что соглашение об отступном, акты приема-передачи недействительными не признаны, в ходе рассмотрения дела доказательств оспаривающих данный факт, свидетельствующих об их недействительности, не представлено.

Надлежащих доказательств, что собственником техники является ООО "Спецмаштрейд" или иное лицо представлено не было, единицы техники были оформлены на ООО "Спецмаштрейд" на основании дубликатов паспорта самоходной машины и других видов техники, доказательств, что были утеряны подлинники паспортов не представлено.

Кроме того, Волжским районным судом Самарской области рассмотрен спор по иску Катина А.А. к ООО "Спецмаштрейд", АО "Газстройэксплуатация", признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Газстройэксплуатация" и ООО "Спецмаштрейд".