Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-10/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к Ясько С.В. о признании права собственности отсутствующим по апелляционной жалобе представителя истца администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Царёвой М.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

администрация МО "Город Новодвинск" обратилась в суд с иском к Ясько С.В. о признании права собственности отсутствующим, указав на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства. Просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ясько С.В. на сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером 29:26:010502:709, местоположение: <адрес> площадью 64,4 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0.

Представитель истца администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Царёва М.В. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы указала, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером N объекты капитального строительства не связаны единым функциональным назначением для работы АЗС, фактически являются обособленными объектами и не образуют сооружение автозаправочной станции в понятии ГОСТ Р 58404-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" для автозаправочной станции контейнерного типа. Данные объекты не используются по назначению, не являются объектами самостоятельных гражданских правоотношений, технологические процессы АЗС нарушены.

Представитель ответчика Ясько С.В. - Решетова А.Ю. в судебном заседании против иска возражала, указала, что названная автозаправочная станция, как объект недвижимого имущества, состоящего из объектов капитального строительства, построенных в 1999 году реально существует на указанном земельном участке, обладает полезными свойствами и имеет самостоятельное функциональное назначение и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и потому зарегистрировано в ЕГРН в качестве такового. Также указала, что 18 июля 2019 года и 27 октября 2020 года Онежским городским судом Архангельской области вынесены решения по делам N 2-267/2019 и N 2-448/2020 по иску администрации муниципального образования "Город Новодвинск" к ФИО15, прежнему собственнику этого объекта недвижимости о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N. Причина по которой данная автозаправочная станция не работает является отказ истца в передаче прав ответчику на указанный земельный участок на котором расположена автозаправочная станция для эксплуатации по причине неразрешенного настоящего судебного спора, о чем истец указал в своем письменном ответе от 30 июня 2020 года N 9/536 на заявление ответчика от 02 июня 2020 года о предоставлении земельного участка.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направило, представители письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не высказали.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась представитель истца администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Царёва М.В., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно акту планового (рейдового) осмотра проведенного истцом 19 марта 2020 года в рамках муниципального земельного контроля следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капительного строительства. Также судом дана неправильная оценка представленному заключению экспертизы. Проведенной по делу экспертизой установлено, что действующая АЗС как технологически сложное комплексное сооружение может участвовать в гражданском обороте исключительно как совокупность имущественных составляющих, каждая из которых самостоятельным объектом гражданских правоотношений не является. Объекты недвижимости N 1,2,4,5 (2 нефтеловушки и 2 фундамента) не связаны между собой единым функциональным назначением, фактически являются обособленными объектами, следовательно, не образуют сооружение как АЗС контейнерного типа. Также экспертизой установлено, что технологические процессы АЗС нарушены, объекты не эксплуатируются по назначению, и не являются АЗС как единым недвижимым комплексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Ясько С.В. - Решетову А.Ю., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что в ЕРГН содержится запись от 10 декабря 2019 года о государственной регистрации права собственности за ответчиком Ясько С.В. на объект недвижимого имущества Автозаправочная станция, 1999 года завершения строительства, с кадастровым номером N, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадь 64,4 кв.м.

Правоустанавливающим документом на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за Ясько С.В. является договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 ноября 2019 года, заключенный между прежним собственником данного сооружения ФИО15 и ответчиком Ясько С.В. Цена договора составила 400000 руб. (пункт 2.1).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении указанного сооружения по состоянию на 17 августа 2004 года ГУ "БТИ Архангельской области" Новодвинский филиал проведена 09 ноября 2004 года техническая инвентаризация с отнесением данного объекта недвижимого имущества, построенного в 1999 году к категории АЗС контейнерного типа, присвоен инвентарный N, определена площадь застройки 64,4 кв.м, группа капитальности IV, установлен процесс износа 10%.

По итогам проведенного технического учета составлен технический паспорт на данную автозаправочную станцию.

Из акта планового (рейдового) осмотра проведенного истцом 19 марта 2020 года в рамках муниципального земельного контроля следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капительного строительства.

Для правильного разрешения спора относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером N объектов капитального строительства, относящихся к объектам недвижимости судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельский областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года N 210/20-СД на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства предназначенные для работы АЗС контейнерного типа, которые прочно связаны с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности отсутствующим, истец указывает на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 29:26:010301:21 объектов капитального строительства.

Однако данные доводы истца опровергаются заключением эксперта от 26 февраля 2021 года N 210/20-СД, из которого следует, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, предназначенные для работы АЗС контейнерного типа, которые прочно связаны с землей. Согласно указанного заключению эксперта, расположенные на данном земельном участке объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости для работы АЗС контейнерного типа не имеют значимых дефектов, часть из которых оцениваются как работоспособные.

Нахождение автозаправочной станции в настоящее время в ненадлежащем состоянии и не функционирование ее не свидетельствует об отсутствии права на данный объект.

Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции указала, что ответчиком не производятся работы по эксплуатации и ремонту автозаправочной станции по причине неразрешенного настоящего судебного спора.

Кроме того, обращаясь в суд в 2019 году с иском в суд к прежнему собственнику о взыскании арендной платы за использование земельного участка, администрация признавала нахождение на нем АЗС контейнерного типа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" Царёвой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Е.С. Костылева Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка