Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4465/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-427/2021 по иску Чвилева Д.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Чвилев Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Чвилева Д.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью (л.д. 249 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чвилева Д.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб. (л.д. 77-79 том 3).

Не согласившись с определением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО "ВСК", подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на то, что расходы документально не подтверждены, должны быть распределены пропорционально, взысканы без учета объема и сложности оказанных услуг (л.д. 84-86 том 3).

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Чвилева Д.Г. (л.д. 130, 131-141 том 2).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение суда от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 225, 226-233 том 2).

30 сентября 2019 г. между Лукановым В.И. и Чвилевым Д.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 252 том 2).

Представителем Лукановым В.И. оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления, написание возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайства об увеличении размера исковых требований, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актами выполненных работ от 3 декабря 2020 г. б/н (л.д. 253 том 2).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 3 декабря 2020 г. (л.д. 254 том 2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чвилева Д.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Чвилева Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

При этом, указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка