Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4465/2021

Судья Сакович С.С. Дело N 33-4465/2021

24RS0032-01-2020-002309-58

2.203

7 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ляпунову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ляпунова В.В.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Ляпунову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ляпунова Валерия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность по кредитному договору N 0000/0368781 от 21.05.2013 года в размере 85 899 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 рублей 98 копеек, а всего 88 176 рублей 27 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ляпунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2013 между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" и Ляпуновым В.В. заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей под 34% годовых сроком до 21.01.2022. На основании договора уступки от 08.08.2017 права требования задолженности по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Траст", которое обратилось в суд с требованием о взыскании с Ляпунова В.В. задолженности в размере 85 899,29 рублей и государственной пошлины - 2 776,98 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляпунов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ляпуновым В.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей под 34% годовых, в том числе с 21.05.2013 по 21.05.2020 в режиме револьверной карты, с 22.05.2020 по 21.01.2022 - в режиме погашения задолженности.

Заемщику открыт текущий банковский счет N, выдана кредитная карта Visa Electron, факт получения и пользования которой подтверждается распиской и выпиской из лицевого счета.

Ляпунов В.В. был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается его подписью в кредитном договоре, условиях кредитования, заявлении на получение кредита и графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно истории операций по счету ответчик обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, нарушал установленный договором порядок погашения кредитной задолженности.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 21.05.2013, заключенному с Ляпуновым В.В., размер которой составляет 85 899,29 рублей, в том числе основной долг - 46 541,12 рубль, проценты - 39 358,17 рублей.

31.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору в размере 85 899,29 рублей, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом выполнял условия кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца законных оснований требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен, также не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.л. 69), в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка