Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4465/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Пучковой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО10, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 151 100 рублей, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аллея, <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 ФИО8 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "СИНЭО", поскольку известна цена экспертизы в указанном экспертном учреждении и сроки ее проведения.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- имел ли место ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> по адресу: <адрес> аллея, <адрес>?

- что явилось причиной залива с указанием его места?

- по чьей вине произошел залив и в чем заключается вина?

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 не возражала против назначения по делу экспертизы. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено частично.

Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Имел ли место ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> по адресу: <адрес> аллея, <адрес> ?

2. В случае если был залив, что явилось причиной залива с указанием места протечки?

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, поскольку в ходе рассмотрения дела до назначения экспертизы судом не были рассмотрены заявленные ею ходатайство о подложности доказательств, ходатайство об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ходатайство о распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что до решения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы суд не рассмотрел заявленные ею ходатайства о подложности доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределении между сторонами бремени их доказывания, не могут повлечь отмену постановленного судом определения о назначении экспертизы, поскольку экспертиза как раз и является одним из доказательств, которое ответчик, воспользовавшись своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 56 ГПК РФ, счел необходимым представить в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО2, что свидетельствует о выполнении судом обязанности распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка