Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-4465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А. А.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Власова Ю. В. к Иванову Н. С. и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Власова Ю. В.- Атажановой В. Б. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Власов Ю. В. обратился в суд с иском к Иванову Н. С., Афанасьевой В. А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151351 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1494 рублей 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 14 января 2021 года автомобиль, принадлежащий Афанасьевой В. А., но под управлением Иванова Н. С. по вине последнего столкнулся с автомобилем, принадлежащим ему ( истцу), и под его управлением, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, равно как и расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, должны возместить ответчики в солидарном порядке, т. к. за вред, причиненный имуществу третьих лиц, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность независимо от вины. Вина является условием наступления гражданско- правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный их владельцам в результате взаимодействия этих источников.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым с учетом определения от 2 сентября 2021 года об исправлении описок постановлено взыскать с Иванова Н. С. в пользу Власова Ю. В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151351 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4288 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части;
в удовлетворении требований Власова Ю. В. к Афанасьевой В. А. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151351 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1494 рублей 94 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей отказать.
Это решение обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Как видно из настоящего дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела Афанасьевой В. А. районный суд направил через органы почтовой связи, но не по адресу, указанному в имеющихся документах, в том числе в адресной справке, выданной 17 мая 2021 года органом по вопросам миграции.
Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор в отсутствие Афанасьевой В. А., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение от 25 октября 2021 года.
Поскольку в силу названных гражданских процессуальных норм принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает. В связи с этим судебная коллегия его отменяет, а, разрешая указанные требования Власова Ю. В. по существу, исходит из следующего.
Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Однако, несмотря на эти права, предоставленные законом собственнику, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Соответственно, передача собственником права управления транспортным средством другому лицу допускается только в случае соблюдения данных условий.
В частности по смыслу п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения", п. 1, 2, 6 ст. 4, п. 1, 2 ст. 15, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона N 40- ФЗ. Для исполнения этой обязанности данные владельцы совершают со страховщиками договоры обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом такой договор заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При возникновении права владения транспортным средством ( приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится, использование таких транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается.
Лица, нарушившие требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные федеральным законом, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско- правовую ответственность.
В частности владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1- 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, либо в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Лицо, причинившее вред, либо лица, несущие ответственность за причинение вреда другим лицом, освобождаются от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по их вине.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, из данных норм следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по общему правилу является лицо, совершившее противоправное виновное действие, владеющее в момент причинения вреда источником повышенной опасности на законных основаниях.
При этом риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен и на его собственника, не являющегося непосредственным причинителем вреда, как на лицо, в частности несущее ответственность за передачу права управления транспортным средством другому лицу без соблюдения требований действующего законодательства, если данный собственник не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из настоящего дела, 14 января 2021 года в 18 часов Иванов Н. С., управляя автомобилем марки, модели "Киа ..." ("Kia ...") с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Афанасьевой В. А., осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю марки, модели "Рено ..." (" Renault ..."), принадлежащему Власову Ю. В., и под его же управлением, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего на ул. Декабристов г. Казани Республики Татарстан данные транспортные средства столкнулись.
На основании постановления сотрудника полиции за эти действия Иванов Н. С. привлечен к административной ответственности.
Применительно к спорной ситуации вышеуказанные законоположения означают, что одним из оснований для освобождения Афанасьевой В. А. от гражданско- правовой ответственности за причинение вреда упомянутым транспортным средством может быть установление того, что права владения автомобилем она передала Иванову Н. С. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на Афанасьеву В. А.
В связи с этим на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить письменные объяснения о том, когда, на каком именно основании Афанасьева В. А. передала право управления вышеуказанным автомобилем марки, модели " Киа ..." ( " Kia ...") Иванову Н. С.; какое именно право ( владения, пользования, распоряжения или совокупность данных прав) передала Иванову Н. С.; каким образом передача прав оформлено юридически; почему не застрахована гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства, а также представить доказательства, подтверждающие эти объяснения.
Однако воспользоваться правом дать письменные объяснения по рассматриваемому делу, представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции Афанасьева В. А. и Иванов Н. С. не пожелали, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Между тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им. А, следовательно, не освобождает его ( собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим транспортным средством владельцу другого транспортного средства в результате взаимодействия данных источников повышенной опасности.
Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления ( заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.).
Из настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль марки, модели " Киа ..." ( " Kia ...") с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на 14 января 2021 года со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.
О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила).
В частности из п. 2. 1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство ( кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Передавая управление автомобилем марки, модели " Киа ..." ( " Kia ...") Иванову Н. С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, Афанасьева В. А. должна была осознавать, что действует в нарушение закона. Соответственно, в такой ситуации упомянутое транспортное средство находилось в пользовании Иванова Н. С., а не во владении, и законным владельцем указанного транспортного средства оставалась Афанасьева В. А. При этом сам по себе факт управления Ивановым Н. С. автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия, случившегося 14 января 2021 года, не может свидетельствовать о том, что именно он ( Иванов Н. С.) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение Ивановым Н. С. упомянутым транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, то в их отсутствие надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является Афанасьева В. А.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из приведенных положений закона видно, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за чьи действия ( бездействие) Афанасьева В. А. отвечает; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также вина данного ответчика. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.
А это означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т. е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.
С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.
Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ему, истец провел досудебную экспертизу.
Из заключения N ... от 4 февраля 2021 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью " ...", следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 151351 рубль, и именно эту сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика.
Для проверки объяснений сторон относительно размера ущерба в случае, если они не согласны с этим требованием Власова Ю. В., судебная коллегия предложила ответчикам представить соответствующие доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой они ( ответчики) вправе заявить при рассмотрении настоящего дела.
Однако Афанасьева В. А. и Иванов Н. С. ни письменные объяснения, ни доказательства суду апелляционной инстанции не представили.
Согласно ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
При неисполнении этой процессуальной обязанности наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности в такой ситуации суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле, в том числе в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из данных положений судебная коллегия, оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного Власову Ю. В., поскольку не представлены другие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о его ином размере, необходимо исходить из сведений, содержащихся в заключении N ... от 4 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах, поскольку переход права владения источником повышенной опасности к Иванову Н. С. на законном основании по спорным правоотношениям не доказан, материальный ущерб в размере 151351 рубля в пользу истца следует взыскать с Афанасьевой В. А., отказав в иске о взыскании данной денежной суммы с Иванова Н. С. Соответственно, с последнего не могут быть взысканы и иные денежные суммы, заявленные в иске.
Что касается судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Афанасьевой В. А., то по смыслу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. А именно принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка ( например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, по результатам проведения которой истец определилразмер материального ущерба, а затем представил данный документ в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые Власов Ю. В. понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которых впоследствии определилцену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N ... от 12 февраля 2021 года, заключенный между Власовым Ю. В.- заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью " ...", из которого следует, что за 2000 рублей представитель обязуется подготовить претензию, а за 13000 рублей оказать услуги по подготовке и сопровождению дела в суде первой инстанции ( подготовить заявления, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях и т. д.).
Указанные денежные суммы истец своему представителю заплатил. Кроме того, Власов Ю. В. понес расходы на отправление ответчикам через органы почтовой связи указанных претензий всего на сумму 412 рублей 94 коп. ( 208, 27 руб.+ 204, 67 руб.).
Между тем по спорной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, отправление ее ответчикам в размере 412 рублей 94 коп. не могут быть признаны расходами, необходимыми для разрешения настоящего дела, в связи с чем их из числа судебных расходов, подлежащих взысканию с Афанасьевой В. А., следует исключить.
В остальной части, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг ( а именно составление искового заявления) по делу, не представляющему сложности, не требующему изучения большого объема нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, цену иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по спорным правоотношениям разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Власов Ю. В., кроме того, понес расходы в размере 682 рублей ( 339, 10 руб.+ 342, 90 руб.) на отправление телеграмм, которыми известил ответчиков о времени и месте осмотра экспертом- техником поврежденного автомобиля, а также предложил явиться на его осмотр; расходы в размере 546 рублей 08 коп. ( 273, 04 руб.+ 273, 04 руб.) на отправление ответчикам копий искового заявления с документами, приложенными к нему.
Всего расходы на отправление телеграмм и писем с учетом расходов на отправление претензий составляют 1641 рубль 02 коп. ( 682 руб.+ 546, 08 руб.+ 412, 94 руб.), из которых истец просит взыскать 1494 рубля 94 коп.
Поскольку, как указывалось выше, почтовые расходы на отправление претензии возмещению по спорным правоотношениям не подлежат, то Афанасьева В. А. должна возместить Власову Ю. В. расходы на отправление телеграмм и писем в размере 1228 рублей 08 коп. ( 1641, 02 руб.- 412, 94 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей, которые истец понес при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Афанасьевой В. А. в пользу Власова Ю. В. материальный ущерб в размере 151351 рубля ( ста пятидесяти одной тысячи трехсот пятидесяти одного рубля), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы на отправление телеграмм и писем в размере 1228 рублей 08 коп. ( одной тысячи двухсот двадцати восьми рублей 08 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей ( четырех тысяч двухсот двадцати восьми рублей).
В удовлетворении требований Власова Ю. В. к Иванову Н. С. о взыскании материального ущерба в размере 151351 рубля, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1494 рублей 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
