Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Жанны Олеговны к Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по г. Сургут на решение Сургутского городского суда от 3 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Решетниковой Жанны Олеговны к МВД РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Жанны Олеговны убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 900 руб., а всего 17 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетниковой Жанны Олеговны к МВД РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика и третьего лица Булхаирову А.Т., судебная коллегия
установила:
Решетникова Ж.О. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что решением от 21 января 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Действиями инспектора ДПС Мельникова С.С., принявшего в отношении истца отмененное постановление по делу об административном правонарушении, причинен моральный вред, оцененный истцом в 11 280 руб. и материальный ущерб в виде стоимости юридических услуг на сумму 40 000 руб., которые на основании ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ Решетникова Ж.О. просила взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции Решетникова Ж.О. и её представитель Червяков В.В. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика и третьего лица УМВД России по г. Сургут Бурдаева М.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо УМВД России по г. Сургут просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда о том, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, указывают, что прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Мельникова С.С., вынесшего постановление от 19 октября 2018 г., а также наличии вины в причинении истцу вреда, а значит, оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности у суда не имелось. Указывают, что само по себе привлечение к административной ответственности не свидетельствует о причинении Решетниковой Ж.О. морального вреда.
В возражениях на жалобу Решетникова Ж.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 г. в части оставления вышеуказанного решения без изменения в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Булхаирова А.Т. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 21 января 2019 г. отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мельникова С.С. от 19 октября 2018 г., вынесенное в отношении Решетниковой Ж.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от 21 марта 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Мельникова С.С. - без удовлетворения (л.д. 16-18).
Для защиты интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец воспользовалась помощью представителя Червякова В.В., с которым 19 октября 2018 г. заключила соглашение на оказание юридической помощи, оплатив стоимость услуг исполнителя в размере 40 000 руб. (л.д. 8,10, 11, 64).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Решетниковой Ж.О., пришел к неверному выводу о том, что факт незаконного привлечения Решетниковой Ж.О. к административной ответственности нашел свое подтверждение, а наличие нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, взыскал с МВД России в пользу истца убытки и компенсацию морального вреда.В силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В рассматриваемом споре вина должностного лица Мельникова С.С. доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Отсутствие оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой Ж.О. из представленных материалов не усматривается. Также материалы дела не содержат доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.
В решении судьи Сургутского городского суда от 21 января 2019 г. указано, как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. в 12 часов 18 минут на автодороге по ул. Энтузиастов, д. 51, в г. Сургут Решетникова Ж.О., управляя автомобилем Тойота Аурис, регистрационный знак Х 303 ТК 86, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановление инспектора ДПС отменено, поскольку Решетникова Ж.О. свою вину в совершении административного проступка, предусмотренного с. 12.18 КоАП РФ отрицала, а видео, фото-фиксации, объяснений свидетелей не имеется (л.д. 14, 15).
Тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ о незаконности действий должностного лица не свидетельствует.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Решетниковой Жанны Олеговны, взыскания судебных расходов отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Решетниковой Жанны Олеговны к Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отказать.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка