Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4465/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4465/2020
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 января 2020 года об отказе выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Богаченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24, банк) удовлетворены.
Определением от 10 августа 2018 года произведена замена взыскателя -
Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября
2019 года произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее - ООО "Демокрит").
13 декабря 2019 года ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 января
2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Демокрит" просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ссылается на то, что он предпринял всевозможные меры к получению информации о ходе исполнительного производства и месте нахождении исполнительного листа, однако ответ на своей запрос от 12 октября 2019 года в Кировский РОСП города Саратова не получил, а из акта от 28 августа 2018 года, составленного ПАО "Банк ВТБ", узнал, что исполнительный лист был утерян сотрудником банка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленного материала и установлено судом, заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года с Богаченко А.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2011 года в размере 239 069, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5590, 69 руб. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки LADA <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена 339 000 руб.
На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты>, который 20 июня 2014 года получен представителем истца (л.д. 84).
Определением от 10 августа 2018 года произведена замена взыскателя -
Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября
2019 года произведена замена взыскателя на ООО "Демокрит".
Судом установлено, что 30 ноября 2015 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно в <данные изъяты> РОСП города Саратова не поступал (л.д. 161).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что
ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока на его предъявление.
Судья Саратовского областного суда полагает выводы суда правильными, поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (13 декабря 2019 года) истек.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист не был возвращен в банк (взыскателю), заявителем также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 января
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
