Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-4465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе АО "Альфастрахование"
на определение Московского районного суда города Твери от 13 октября 2020 года, которым постановлено назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО ЦПО "Партнер" ФИО1; установить эксперту срок для проведения экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения и материалов гражданского дела; производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.
Судебная коллегия
установила:
в производстве Московского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску Юдина А.А. к АО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем АО "Альфастрахование" ставится вопрос об отмене постановленного определения.
Ссылаясь на положения п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", апеллянт указывает, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не в порядке ст. 87 ГПК РФ, что является процессуальным нарушением. Также автор жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его доводы. Как указано в жалобе, представленная истцом видеозапись не могла быть основанием для назначения судебной экспертизы, так как приобщена в качестве доказательств с процессуальными нарушениями. Назначение повторной судебной экспертизы и приостановление производства по делу нарушают права ответчика на разумный срок рассмотрения гражданского дела.
От иных лиц, участвующих в деле, частные жалобы на определение суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу положений абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а выводы экспертов по ранее проведенным экспертизам вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о назначении по делу судебной экспертизы без учета положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения повторной и дополнительной экспертизы, несостоятельны.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из указанных разъяснений следует, что суд может назначить по делу дополнительную или повторную экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом разрешения экспертизы, назначенной к проведению финансовым уполномоченным в рамках производства по заявлению потребителя.
Мотивировав необходимость проведения по делу повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО ЦПО "Партнер" ФИО1, суд приостановил производство по делу до окончания действий по производству экспертизы, что полностью соответствует требованиям положений ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, оснований для отмены по ним определения о приостановлении производства по делу не имеется.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование судебного акта о назначении повторной экспертизы, выборе эксперта, вопросах, поставленных перед ним, законом не предусмотрено, то частная жалоба ответчика в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Московского районного суда города Твери от 13 октября 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу АО "АльфаСтрахование" в этой части - без удовлетворения, а в остальной части частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: А.В. Кондратьева
В.О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
