Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-4465/2019, 33-87/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при ведении протокола помощником Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. к Титенковой А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Титенковой А.А. на решение Кузнецкого районного суда г.Пензы от 26 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Шмаракова А.Н., Кораблева С.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Титенковой А.А. в пользу Шмаракова А.Н. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 04.02.2019 в размере 109267 (сто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 9 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 82 копейки.
Взыскать с Титенковой А.А. в пользу Кораблева С.Г. денежную сумму в размере 500000 (пятьсот) тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 04.02.2019 в размере 109267 (сто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 9 (семь тысяч сто сорок шесть) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Шмараков А.Н., Кораблев С.Г. обратились в суд с иском к Титенковой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 05 февраля 2016 г. между ними (истцами) и ответчиком Титенковой (добрачная фамилия Шалымагина) А.А., от имени и в интересах которой по доверенности действовала Шалымагина Т.А., был заключен договор купли продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи составляла 1000000,00 руб. Денежные средства в равных долях, а именно по 500000,00 руб. каждый, они (истцы) передали представителю ответчика Титенковой А.А. - Шалымагиной Т.А. в момент подписания договора (пункт 2.1.1 договора).
В силу п. 4.1 договора купли-продажи ответчик Титенкова А.А. обязалась заключить с ними основной договор в срок до 15.07.2016.
Представителем ответчика им также были переданы: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 5 февраля 2016 г. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик на контакт не идет, полученные представителем ответчика денежные средства им не возвращены.
Шалымагиной Т.А., как представителю ответчика, а также ответчику Титенковой А.А. были отправлены претензии с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, которые были оставлены без ответа.
За незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму этих средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период их незаконного пользования, то есть с 15 июля 2016 г. по 4 февраля 2019 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета суммы задолженности в размере по 500000,00 руб., составляет 109364,72 руб., каждому.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. ст.ст.450, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шмараков А.Н., Кораблев С.Г. с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно просили суд взыскать с Титенковой А.А. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 5 февраля 2016 г. в сумме по 500000,00 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами по 109267,72 руб. каждому; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 7146,82 руб. каждому.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Титенкова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства. Указала, что каких-либо действий по продаже имущества она не совершала, договоры купли-продажи не подписывала, денежные средства от истцов Шмаркова А.Н. и Кораблева С.Г. ни в какой форме не получала. Ее представитель Шалымагина Т.А. также денежные средства от истцов по предварительному договору не получала и ей не передавала. Со слов Шалымагиной Т.А., которая приходится ей матерью, известно, что Шмарков А.Н. и Кораблев С.Г. на протяжении многих лет были ее деловыми партнерами и к февралю 2016 г. у нее образовалась перед ними задолженность. В качестве варианта оплаты долга они договорились о переоформлении на их имя принадлежащей ей, Титенковой А.А., доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с данной договоренностью был составлен спорный предварительный договор. Однако впоследствии от данного варианта истцы отказались, в связи с чем основной договор не был заключен в установленный срок. Считает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, поскольку судом не установлены факты и обстоятельства получения и неправомерного пользования ею денежными средствами истцов. Кроме того, указала, что суд необоснованно отказал в объединении с данным гражданскому делом дела по иску Шмаркова А.Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку в этих делах участвует один и тот же круг лиц. Суд не дал правовую оценку обстоятельствам, указанным ею в дополнительных возражениях о том, что 26 августа 2016 г. был оформлен залог имущества по адресу: <адрес>, находящегося в ее собственности, что свидетельствует о том, что ни она, ни Шалымагина Т.А. не скрывались и не уклонялись от встреч с истцами, и отказ от заключения договора купли-продажи был обоюдным и добровольным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 июля 2019 г. решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титенковой А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданском делам Пензенского областного суда.
При новом рассмотрении дела в дела в суде апелляционной инстанции Титенкова А.А. в лице своего представителя по доверенности Сергеева П.С. подала дополнения к апелляционной жалобе, в которых она ссылается на то, что истцами выбран неверный способ защиты права, и то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 5 февраля 2016 г. 1/2 доля объекта недвижимости (квартиры N по адресу: <адрес>) уже не принадлежала Титенковой А.А., следовательно Шалымагина Т.А. не могла совершать сделки в отношении указанной доли от имени Титенковой А.А. Соответственно права и обязанности по договору возникли непосредственно у Шалымагиной Т.А. Обращает внимание на нарушение судом процессуального права в части того, что суд при вынесении решения сослался на доверенность от 29 июля 2015 г., копия которой находится в материалах дела, тогда как указанная доверенность ни одной из сторон к материалам дела не приобщалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титенковой А.А. по доверенности Сергеев П.В. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель истцов Шмаракова А.Н. и Кораблева С.Г. по ордеру адвокат Вахляева С.И. просила решение суда оставить без изменения.
Истцы Шмараков А.Н., Кораблев С.Г., ответчик Титенкова А.Н., третье лицо Шалымагина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2016 г. между Шмараковым А.Н., Кораблевым С.Г. и Шалымагиной А.А. (после изменения фамилии Титенковой А.А.), от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО2 от 29 июля 2015 г., действовала Шалымагина Т.А., был заключен договор, предметом которого, в соответствии с п.п.1.1 является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, изложенным в п.2.1.1, цена продаваемой квартиры составляет 1000000 (один миллион) рублей, которые "Покупатели" (Шмараков А.Н. и Кораблев С.Г.) оплатили на момент его подписания.
В соответствии с п.4.1 Договора, данный договор является предварительным, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, определен до 15 июля 2016 г.
В установленный предварительным договором срок до 15 июля 2016 г. основной договор сторонами заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный в предварительном договоре срок, данный предварительный договор прекратил свое действие и оплаченные истцами Шмараковым А.Н. и Кораблевым С.Г. продавцу Титенковой А.А. по договору через поверенное лицо Шалымагину Т.А. денежные средства в общем размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку обязательства по передаче в собственность истцов принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости не исполнены. Принимая во внимание то, что Шалымагина Т.А., являясь поверенным, обязалась совершить от имени Титенковой А.А. (доверителя) определенные юридические действия, в частности, продажу принадлежащей ответчику недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств, установив факт получения денежных средств по предварительному договору, суд на основании положений ст.ст. 182, 971, 974 Гражданского кодекса Российской пришел к выводу о возникновении прав и обязанностей по совершенной сделки непосредственно у ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.
Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях.
Суд первой инстанции исходил из того, что от имени Шалымагиной (Титенковой) А.А. предварительный договор был подписан представителем по доверенности, уплаченные денежные средства переданы ответчику через поверенное лицо, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности, выданной 29 июля 2015 года Шалымагиной (Титенковой) А.А. на имя Шалымагина Т.А. следует, что Шалымагина Т.А. уполномочена управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим Шалымагиной (Титенковой) А.А. имуществом (движимым и недвижимым), в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, на условиях по своему усмотрению, заключать в отношении имущества все разрешенные законом сделки, также быть представителем по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Вместе с тем, как установлено в суде апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были определены судом и не поставлены на обсуждение сторон в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ, на момент выдачи указанной доверенности, а также на момент заключения Шалымагиной Т.А. от имени Шалымагиной (Титенковой) А.А. предварительного договора купли-продажи от 5 февраля 2016 г. 1/2 доля объекта недвижимости (квартиры N по адресу: <адрес>) уже не принадлежала Шалымагиной (Титенковой) А.А.
Из представленного в судебную коллегию дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры N дома <адрес> следует, что 1/2 доля указанной квартиры принадлежала Шалымагиной (Титенковой) А.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 16 октября 2012 года; по договору дарения от 19 марта 2013 г. Шалымагиной А.А. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в указанной квартире ФИО3, право собственности за которым на 1/2 долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано 2 апреля 2013 года. Впоследствии право собственности у Шалымагиной (Титенковой) А.А. на данный объект недвижимости не возникало.
Следовательно, выданная Шалымагиной (Титенкова) А.А. 27 июля 2015 г. доверенность не предоставляла права поверенному Шалымагиной Т.А. на совершение договора купли-продажи в отношении не принадлежащего доверителю имущества, т.е. Шалымагина Т.А. не могла совершать сделки в отношении указанной доли от имени Шалымагиной (Титенкова) А.А.
Полномочия на совершение договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости: 1/2 доли квартиры N дома <адрес> доверенностью не предусмотрены.
Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам, с которыми предполагается заключение сделок, в отношении определенного имущества.
Таким образом, собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Возражая относительно заявленных исковых требований Титенкова А.А. (Шалымагина) А.А. в суде первой инстанции и апелляционной жалобе оспаривала выполнение действий, направленных на реализацию имущества, факт заключения спорного предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств по данному договору. Распоряжением об отмене доверенности от 19 октября 2016 г. Титенкова (бывшая Шалымагина) А.А. отменила доверенность, удостоверенную нотариусом г.Кузнецка Пензенской области ФИО2 от 29 июля 2019 г. по реестру за N, что также свидетельствует о том, что впоследствии Титенкова А.А. не одобрила заключенный Шалымагиной Т.А. договор.
Таким образом, при разрешении дела судом не учтено, что Титнекова А.А. предварительный договор от 5 февраля 2016 г. с истцами лично не заключала, денежных средств от них лично не получала, не давала полномочий Шалымагиной Т.А. на совершение данной сделки и получение денежных средств по ней. Суду не представлено доказательств получения Титенковой А.А. денежных средств по предварительному договору, как и доказательств последующего одобрения Титенковой А.А. заключенного от её имени Шалымагиной Т.А. предварительного договора купли-продажи.
Истцы имели возможность ознакомиться с доверенностью, проверить наличие права собственности у Титенковой А.А. на момент заключения предварительного договора купли-продажи, т.е. убедиться в наличии у Шалымагиной Т.А. соответствующих полномочий на заключение договора, однако этого не сделали, подписали договор с неуполномоченным лицом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Титенкова А.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда г.Пензы от 26 марта 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Шмаракова Александра Николаевича, Кораблева Сергея Геннадьевича к Титенковой Анне Андреевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Титенковой А.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка