Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4465/2019, 33-59/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 33-59/2020
16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Иванова Д. Б., Чудина А. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Бойко Н. А. к Иванову Д. Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании доверенности недействительной,
третьи лица Чудин А. В., Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойко Н.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Иванову Д.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 4 743 +/- 1, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признании недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипкой Ю.М., зарегистрированной в реестре за N, бланк <данные изъяты>, которой Бойко Н.А. уполномочила Чудина А.В. на распоряжение спорным земельным участком.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Бойко Н.А. является собственником спорного земельного участка, имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в регистрирующий орган - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН существует запись о регистрации права на данный участок за иным лицом. Из полученной выписки из ЕГРН истцу Бойко Н.А. стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Ивановым Д.Б., при этом она каких-либо действий, направленных на отчуждение земельного участка не совершала, сделок не заключала, доверенностей с правом на отчуждение участка кому-либо не выдавала, намерений на его отчуждение не имела. В ходе рассмотрения дела истцу Бойко Н.А. стало известно, что принадлежащий ей земельный участок Чудиным А.В., на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипкой Ю.М., зарегистрированной в реестре за N, бланк <данные изъяты>, был отчужден Иванову Д.Б., однако Бойко Н.А. доверенность на совершение сделок со спорным земельным участком кому - либо, в том числе и Чудину А.В., не выдавала, данная доверенность обладает признаками поддельности.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 04 апреля 2019 года по ходатайству истца Бойко Н.А. и ее представителя по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Бойко Н.А. и рукописная запись "Бойко Н.А.", изображения которых расположены в копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Херсонской области Скрипкой Ю. зарегистрированной в реестре под N, в графе "Пiдпис" выполнены, вероятно, самой Бойко Н.А.
В судебном заседании 11 октября 2019 года представитель истца Куревлев О.Г. заявил ходатайство о назначении делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" (г. Москва), ссылаясь на то, что выводы эксперта содержат замечания и неточности.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов". На разрешение экспертов поставлен вопрос: Выполнена ли подпись и рукописная запись "Бойко Н.А." в графе "Пiдпис" в доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа Скрипкой Ю.М., зарегистрированной в реестре N, бланк <данные изъяты>, которой Бойко Н.А. уполномочила Чудина А.В. на распоряжение земельным участком площадью 4 743+/-1, кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, самой Бойко Н.А. или иным лицом? Производство по делу приостановлено.
В частных жалобах ответчик Иванов Д.Б. и третье лицо Чудин А.В. просят определение суда отменить, производство по делу возобновить, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы заявлено представителем истца Куревлевым О.Г., полномочия которого не подтверждены, так как суду не был предоставлен документ, подтверждающий его высшее юридическое образование, в связи с чем, суд первой инстанции не имел права рассматривать его ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, Чудин А.В. указывает, что в материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", в котором даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а также в суде первой инстанции был допрошен эксперт, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.
В возражениях на частную жалобу Иванова Д.Б. истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истца Бойко Н.А., третьего лица Чудина А.В., возвращены в суд по истечению срока хранения. Представитель ответчика Чудина А.В. - Лутовинов С.В. извещен с помощью телефонограммы.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца и третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и третье лицо имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив основания для назначения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца.
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия отмечает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы, поставленных вопросов и поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Частная жалоба Чудина А.В. на определение суда о назначении повторной судебной экспертизы содержит доводы, касающиеся сущности и причин ее назначения, в связи с чем, указанное определение суда в части разрешения указанных вопросов не препятствует движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы жалоб Чудина А.В. и Иванова Д.Б. о том, что представитель истца Куревлев О.Г. не представил суду документ, подтверждающий его высшее юридическое образование, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
С учетом вышеизложенного, предоставление суду документов о высшем юридическом образовании не является обязанностью при рассмотрении дела в мировом и районном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Иванова Д.Б. и Чудина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка