Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4465/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "ЗЕРОС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N 2 от 26 марта 2018 года, вынесенный председателем Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "ЗЕРОС" об увольнении Князевой Елены Алексеевны по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить запись в трудовой книжке Князевой Елены Алексеевны, указав в качестве основания увольнения пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "ЗЕРОС" пользу Князевой Елены Алексеевны денежные средства в сумме 33 515 руб. 07 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "ЗЕРОС" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 107 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Князева Е.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому кооперативу "ЗЕРОС" об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 26.11.2016 года работала у ответчика менеджером по организации грузоперевозок. 05.03.2018 года истица не вышла на работу в связи с болезнью и одновременно отправила заявление об увольнении с 19.03.2018 года, а 19.03.2018 года в письме просила выслать ей справки относительно работы и приложила больничный лист за период с 05.03.2018 года по 19.03.2018 года.
05.04.2018 года истица получила от ответчика письмо, в котором находилась трудовая книжка с записью об увольнении по пп. "а" п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает запись об увольнении незаконной, и с учетом уточнений просила отменить приказ от 26.03.2018 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать несвоевременно выплаченную заработную плату, выплаты по листу нетрудоспособности и пени в общей сумме 31 846 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Истица Князева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Князевой Е.А. по доверенности Голобокова Е.В. в судебном заседании исковые требования в части выплат по листу нетрудоспособности не поддержала, указав, что вопрос о выплате по листу нетрудоспособности урегулирован в добровольном порядке с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; в остальной части требования поддержала.
Представители ответчика СППСК "ЗЕРОС" по доверенностям адвокат Углова О.В., Одинцова Е.С. исковые требования не признали, утверждая, что истица законно уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен. Действиями ответчика права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик СППСК "ЗЕРОС" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа N00000000008 от 26.10.2016 года Князева Е.А. принята на работу в СППСК "ЗЕРОС" на должность <данные изъяты> с окладом в размере 33000руб., с истицей подписан трудовой договор N8/16 от 26.10.2016 года.
5.03.2018 года истица в адрес ответчика направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 12.03.2018 года. В данном заявлении Князева Е.А. просила уволить ее по собственному желанию19.03.2018года, трудовую книжку просила выслать заказным письмом, расчет полагающейся зарплаты перевести на счет, указанный в заявлении.
В соответствии с табелем учета рабочего времени СПП СК "ЗЕРОС" с 05.03.2018 года по 26.03.2018 года истица отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
12.03.2018 года СППСК "ЗЕРОС" в адрес истицы направило требование от 12.03.2018 года о предоставлении пояснений относительно факта ее отсутствия на рабочем месте с 05.03.2018 года по дату составления требования (то есть до 12.03.2018 года). Данное требование получено Князевой Е.А. 20.03.2018 года.
19.03.2018 года СППСК "Зерос" направил Князевой Е.А. сообщение, в котором указал о получении ее заявления об увольнении по собственному желанию, а также о неполучении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и выявленной недостаче денежных средств. Сообщено о том, что в случае неявки на рабочее место при отсутствии оправдательных документов, СППСК "Зерос" будет вынужден произвести увольнение в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Также сообщено о том, что в заявлении об увольнении от 05.03.2018 года были указаны не полные реквизиты для перечисления причитающихся сумм при увольнении, а при отсутствии корректных данных зарплата будет задепонирована.
19.03.2018 года истица направила работодателю письмо с просьбой выслать ей справки о заработной плате по установленным формам, а также приложила больничный лист за период с 05.03.2018 года по 19.03.2018 года.
20.03.2018 года СППСК "Зерос" был получен электронный листок нетрудоспособности Князевой Е.А. за период с 05.03.2018года по 19.03.2018года, выданный ГУЗ Городской поликлиникой N7.
Главным бухгалтером в адрес председателя СППСК "ЗЕРОС" была представлена служебная записка от 21.03.2018 года о том, что 20.03.2018 года Князева Е.А. на рабочем месте отсутствовала, на звонки не отвечала.
20, 21, 22, 23, 26 марта 2018 года работодателем составлены акты отсутствия Князевой Е.А. на рабочем месте.
На основании приказа N 2 от 26.03.2018 года трудовые отношения СППСК "ЗЕРОС" с Князевой Е.А. прекращены за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа явились акты от 20.03.2018 года, 21.03.2018 года, 22.03.2018 года, 23.03.2018 года, 24.03.2018 года, 25.03.2018 года, 26.03.2018 года о нарушении Князевой Е.А. трудовой дисциплины, из которых следует, что она отсутствовала на работе в указанные даты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до применения к Князевой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у СППСК "Зерос" имелись сведения о причинах отсутствия ее на рабочем месте с 05.03.2018 года по 19.03.2018 года, которые поступили к ответчику 20.03.2018 года. При этом работодателем после получения листка нетрудоспособности, которым Князева Е.А. с 20.03.2018 года выписана к труду, не устанавливались, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, причины дальнейшего отсутствия истицы на рабочем месте, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным в качестве доказательства выполнения приведенных выше положений закона акт выезда по месту жительства истицы от 23.03.2018 года. Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что приехав по месту жительства истицы, дверь в квартиру никто не открыл, из-за двери был слышен женский голос. Член комиссии ФИО13 сообщила о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе. При этом свидетелю ФИО11 показалось, что голос не Князевой Е.А.
Кроме того, ответчиком не соблюден, установленный ст. 193 ТК РФ, срок истребования объяснений - два рабочих дня, поскольку акт составлен ответчиком 23.03.2018 года, в пятницу, а истица уволена 26.03.2018 года в понедельник. Также не составлен по истечении двух рабочих дней акт об отсутствии объяснений истицы.
Таким образом, разрешая спор в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении основания увольнения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Князевой Е.А. в указанной части. Суд обоснованно признал, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы у истицы не были истребованы объяснения по факту ее отсутствия на работе с 20.03.2018 года по 26.03.2018 года. При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для признания приказа N 2 от 26.03.2018 года незаконным и изменения оснований увольнения истицы на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) по истечении четырнадцатидневного срока с даты подачи заявления на увольнение.
Довод в апелляционной жалобе о неуважительности причины отсутствия Князевой Е.А. на работе с 20.03.2018 года по 26.03.2018 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом установлено нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.
Доводы о том, что у работодателя отсутствовала информация о причинах невыхода истицы на работу в период с 05.03.2018 года по 20.03.2018 года, опровергается материалами дела.
Проверив правильность исчисления истице заработной платы, суд пришел к выводу, что окончательный расчет с истицей произведен, исходя из среднедневного заработка, который составляет 1 417 руб. 38 коп. (492 992 руб. 75 коп. (общая сумма выплат) / 347,82 дней), а среднемесячная заработная плата - 41 082 руб. 69 коп., пришел к выводу, что оснований для перерасчета заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты листка нетрудоспособности не имеется.
В данной части решение суда не оспаривается.
В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачи работодателем работнику трудовой книжки в день увольнения 26.03.2018 года, трудовая книжка направлена работодателем лишь спустя 5 дней 30.03.2018 года.
Таким образом, установив средний заработка Князевой Е.А., суд правомерно произвел расчет компенсации за просрочку направления трудовой книжки: 1 417 руб. 38 коп. (среднедневная заработная плата) х 5 дней = 7 086 руб. 90 коп., и взыскал указанную сумму.
Доводы жалобы о том, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и в расчет дней задержки не подлежат включению день увольнения и день направления трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 84.1 и 234 ТК РФ.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Учитывая, что обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о счетной ошибке или безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено.
В связи с чем, установив, что ответчиком неправомерно из заработной платы удержаны денежные средств в сумме 9 688 руб. и 3 465 руб. 80 коп., суд правомерно взыскал в пользу истицы 13 153 руб. 80 коп.
Коль скоро у истицы из заработной платы незаконно были удержаны денежные средства в феврале 2018 года в сумме 3 356 руб. 92 коп., в марте 2018 года - 9 796 руб. 88 коп., суд произвел арифметически верный расчет процентов и верно определилко взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 1 274 руб. 37 коп., что соответствует положениям ст. 236 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что новой программой 1С был осуществлен неверный расчет заработной платы истицы, не была учтена выплата аванса, выводы суда не опровергают, поскольку не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда 2 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку требования истицы частично удовлетворены, суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, длительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для изменения размера определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Расходы истицы по оплате помощи представителя в размере 18000 руб. подтверждаются материалами дела, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от 2.04.2018года.
На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика суд взыскал в бюджет г. Липецка государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 107 руб.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "ЗЕРОС" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
