Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4465/2018
27 ноября 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Степановой Т.Г.
судей
Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 года по иску Пяскина О. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Журавлева П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 27.02.2016 с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму 1.415.500 руб. под 11,4 % годовых на срок 240 мес. Полная стоимость кредита - 11,554 % годовых. Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества. С момента заключения кредитного договора и до полного его досрочного погашения 06.02.2018 график платежей менялся: 11.03.2016, 06.05.2016 и 06.02.2018. При этом банком удерживались излишние проценты, которые истец просил взыскать с ответчика в размере 72.683,44 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пяскина Н.В.
Суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" стоимость экспертизы в размере 24.000 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находился в отпуске. Этим суд нарушил его право на личное участие в судебном заседании. Также не согласен с выводами судебной экспертизы, т.к. методы расчета, используемые при ее проведении, неверны. Вследствие чего было принято незаконное решение. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 указанного Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По делу установлено, что 27.02.2016 истец и его супруга Пяскина Н.В. заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение строящегося жилья на сумму 1.415.500 руб. под 11,4 % годовых на срок 240 мес. Полная стоимость кредита - 11,554 % годовых (л.д. 9).
Согласно п. 6 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей от 11.03.2016 размер ежемесячного аннуитетного платежа до 11.09.2033 составлял 15.229,02 руб., с 11.09.2033 по 11.03.2036 составлял бы 9.344,21 руб., последний платеж 11.03.2036 составлял бы 10.177,90 руб. (л.д. 12).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.
28.04.2016 истец произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму 445.539,08 руб., после чего ответчиком размер ежемесячного аннуитетного платежа был уменьшен до 10.445,20 руб.
06.02.2018 истец досрочно погасил оставшуюся часть задолженности по кредиту в размере 941.546,87 руб.
27.02.2018 истец направил ответчику заявление с требованием вернуть по его мнению излишне уплаченные проценты в размере 72.683,43 руб. (л.д. 21).
03.03.2018 истцу отказано в выплате указанных процентов, поскольку факта переплаты по кредитному договору не выявлено (л.д. 26).
Согласно представленному истцом расчету сумма излишне уплаченных процентов по кредиту составляет: 72.683,44 руб. (213.927,10 руб. - фактически уплаченные банку проценты минус 141.243,66 руб. - размер процентов подлежащих уплате по мнению истца).
02.08.2018 по делу была назначена бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" от 14.09.2018 расчет ПАО "Сбербанк России" по начислению процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.02.2016 за период с 11.04.2016 по 06.02.2018 при досрочном погашении кредита является верным. ПАО "Сбербанк России" обоснованно начисляло проценты за пользование денежными средствами на остаток ссудной задолженности по кредиту за фактическое количество дней, в течение которых заемщик пользовался кредитными средствами. Размер процентов, начисленных и подлежащих оплате за период фактически пользования денежными средствами с 12.03.2016 по 06.02.2018, составил 213.927,11 руб. (л.д. 118).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил его ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не были представлены суду первой инстанции, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
