Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4465/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4465/2018
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в
составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаш В.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 октября 2018 года материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" о признании действий незаконными и понуждении не прекращать электроснабжение котельных, расположенных в <адрес>,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" Богдановой А.С.
на определение судьи Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Заявление заместителя прокурора <адрес> об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска обязать филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" подключить не позднее 18.09.2018г. к электроснабжению котельные, расположенные по <адрес>, котельную УП, котельную д/с "Солнышко", котельную РСУ, котельную по <адрес>, котельную ПМК, котельную по <адрес> в <адрес>.
Копию определения направить в подразделение службы судебных приставов для исполнения, сторонам для сведения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными действий филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" по неподключению электроснабжения котельной Центральная, котельной по <адрес>, котельной по <адрес>, котельной УП, котельной "Солнышко", котельной РСУ, котельной по <адрес>, котельной ПМК, котельной <адрес> в <адрес>, обязании филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" не прекращать электроснабжение котельной Центральная, котельной по <адрес>, котельной по <адрес>, котельной УП, котельной "Солнышко", котельной РСУ, котельной по <адрес>, котельной ПМК, котельной <адрес> в <адрес> на период отопительного сезона 2018-2019 гг.
Одновременно заместитель прокурора обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" подключить не позднее <Дата> к электроснабжению котельную Центральную, котельную по <адрес>, котельную по <адрес>, котельную УП, котельную "Солнышко", котельную РСУ, котельную по <адрес>, котельную ПМК, котельную <адрес> в <адрес>.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ПАО "МРСК Сибири" Богданова А.С. просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказать. Ссылается на то, что между ПАО "МРСК Сибири" и МУП "Теплоресурс" действуют договорные отношения, с установленными обязательствами и ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора. <Дата> в адрес МУП "Теплоресурс" направлено уведомление N с указанием на то, что в случае неоплаты задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" в срок до <Дата> заказчику необходимо самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии с 12 часов 00 минут <Дата>. Ответа на указанное уведомление от МУП "Теплоресурс" не поступало, основания введения режима ограничения потребления электрической энергии не устранены, согласованный акт аварийной и (или) технологической брони у МУП "Теплоресурс" отсутствует, указанная точка поставки к категории объектов, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям не отнесен, в перечне, утверждённом <адрес> отсутствует. Таким образом, у филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" имеются все законные основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии. Условия договора не исполнены заказчиком, ответственность за последствия введения режима ограничения потребления электрической энергии должно нести МУП "Теплоресурс". Однако определением суда назначены обеспечительные меры в отношении филиала "Читаэнерго". В настоящее время, ответчик несет убытки в виде оказанных и неоплаченных услуг, а также некомпенсированных потерь. И до момента принятия решения судом данные убытки организации будут увеличиваться (л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания ответчика подключить к электроснабжению 9 котельных <адрес>, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, и не нарушат чьих-либо прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерен заявленным исковым требованиям.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судей не допущено.
Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что для принятия обеспечительных мер по настоящему делу оснований не имелось.
Как следует из содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.
В настоящем деле данные меры связаны исключительно только с угрозой жизни и здоровья жителей <адрес>, поскольку электроснабжение и водоснабжение являются коммунальными ресурсами.
Ссылки в частной жалобе на договорные отношения с МУП "Теплоресурс", которым недобросовестно исполняются обязательства по оплате электрической энергии, могли быть приведены и подлежали оценке только при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, контракт между ответчиком и МУП "Компания заказчика" является действующем, услуги оказываются на возмездной основе, что позволяет ответчику рассчитывать на их оплату, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МРСК Сибири" Богдановой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кардаш В.В.
Погорелова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
