Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44651/2022


10 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хопенко М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать с Хопенко ... (...) в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" (... задолженность в размере 64 847,70 руб., пени 4 863,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 291,18 руб., почтовые расходы 308,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" обратилось в суд с иском к ответчику Хопенко М.К., о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование требований указано, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Собственником квартиры N 18 по указанному адресу является Хопенко М.К., что подтверждается единым жилищным документом, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы". Ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. Ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в размере 64 847, 70 руб. за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также пени в размере 4 896,71 руб., почтовые расходы в размере 309,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292,33 руб.

Истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хопенко М.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хопенко М.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Хопенко М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический", является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 18 по указанному адресу является Хопенко М.К., что подтверждается единым жилищным документом, выданным ГБУ "МФЦ города Москвы". Ответчик не оспаривал данный факт.

Как указывает истец, ответчику предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность.

Как следует из материалов дела, ранее задолженность по оплате ЖКУ по адресу: адрес за период с 01 октября 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 64 847,70 руб. была взыскана судебным приказом от 03 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка N 221 адрес.

Хопенко М.К. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая на то, что требования взыскателя завышены и не соответствуют действительности, в отношении части требований взыскателя истек срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 221 адрес от 24 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика Хопенко М.К. составляет 64 847,70 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021 года, а также пени в размере 4 896,71 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до дата, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по пене частично, полагая необходимым исключить из расчета начисления пени задолженность за период с 11 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, сумма задолженности по пене, взыскиваемая с ответчика составляет 4 863,79 руб. (4896,71 - 586,7 х 20 х 6,75 % х 1: 300 - 1 545,45 х 20 х 6,75 % х 1 : 300 - 2 415,8 х 20 х 6,75 % х 1 : 300 - 1 644,82 х 20 х 6,75 % х 1 : 300 - 401,43 х 20 х 6,75 % х 1 : 300 - 721,82 х 20 х 6,75 % х 1 : 300).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 10, 30, 144, 145, 153-158 ЖК РФ, п.п.3, 4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", ст.ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и пени, поскольку ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет и образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплачивает.

Вопреки доводам ответчика, все начисленные истцом платежи рассчитаны, исходя из действовавших в спорный период времени тарифов за управление, содержание и ремонт общего имущества и с учетом площади нежилого помещения, указанной в выписке из ЕГРП.

Доказательств принятия собственниками жилых и нежилых помещений решения об установлении иного размера платы за содержание нежилого помещения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае тарифы являются одинаковыми для всех собственников помещений, как жилых помещений, так и нежилых, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Содержание собственного помещения, несение расходов на уборку территории, прилегающей к дому, не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого собственником помещения.

Ссылка ответчика на неправильное определение ставки тарифа для исчисления содержания и ремонта жилого помещения, исходя из износа дома до 60 %, тогда как согласно представленным в материалы дела и публичным данным износ дома составляет 66 %, суд находит необоснованными, так как при начислении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения истцом используется тариф в размере 24, 66 руб. за 1 кв.м, а затем 25,79 руб. за 1 кв.м, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" для дома без лифта и без мусоропровода (приложение 13 в соответствии с редакцией, действующей на период начисления задолженности).

Использование ответчиком в ее расчётах ставок, предусмотренных для начисления содержания и ремонта жилого помещения для домов без одного из видов удобств, с учетом износа здания, направлено на неверное толкование норм права (л.д. 74, 86 тома 2).

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом расчета теплоснабжения направлены на неверное толкование норм права. При этом, истцом произведено начисление задолженности по услуге отопление в размере 22 779,32 руб. (2 415,8 х 4 + 2 174,35 х 0,88 х 5 + 2244,37 (0,88 от ставки 2 546,83). При этом, суд учитывает, что ответчиком при расчете исчислений по услуге отопления (л.д. 121-124 тома) в качестве площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления использован показатель 422,6 кв.м, а именно площадь пола чердаков (л.д. 173 тома 1) без учета иных жилых и нежилых помещений, в которых не предусмотрен наличие приборов отопления.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления оплаты за коммунальные услуги водоснабжения в связи с установлением заглушки, суд признал необоснованными, так как достаточных и достоверных доказательств установки заглушки на канализацию ответчиком не представлено.

Предоставленный истцом расчет начислений по нормативам соответствует установленным законодательным требованиям, доказательств невозможности установления приборов учета в квартире ответчика ею не предоставлено.

Доводы о плохом техническом состоянии инженерных систем какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для отклонения требований в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 291,18 руб., почтовые расходы в размере 308,89 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,95 %).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хопенко М.К. о том, что предварительное судебное заседание судом не проводилось, судебной коллегией не принимается во внимание, ввиду того, что не проведение предварительного судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности."

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 153 ГПК РФ, по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), судья, признав дело достаточно подготовленным, определением от 06 декабря 2021 года назначил дело к разбирательству в основном судебном заседании на 26.01.2022г. в 10 час. 45 мин.

Относительно довода о том, что суд не оказал надлежащего содействия ответчику Хопенко М.К. в сборе доказательств, тем самым нарушив ст. 12, 57 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами данного гражданского дела.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда, и судья вправе по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика Хопенко М.К были направлены судебные запросы: в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" - об истребовании документов, на основании которых истец - ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" осуществляет свою деятельность по управлению МКД по адресу: адрес (л.д.119, 185 Т.1 - повторно) - ответ предоставлен (л.д.8-90 Т.2); в ГБУ МосгорБТИ - о предоставлении сведений о проценте физического износа МКД по адресу: адрес (л.д.141, Т.1) - ответ предоставлен (л.д.7 Т.2); в ПАО "МОЭК" - о предоставлении сведений о количестве потребленной тепловой энергии за 2019, 2020 г.г. в МКД по адресу: адрес (л.д.186 Т.1, 97 Т.2 - повторно) - ответ предоставлен (л.д.101-109); в ГБУ г.Москвы "Жилищник района Академический" о предоставлении сведений (документов) за период с 01.10.2020 г. по 30.06.2021 г. о количестве общедомовых расходах воды, показаниях приборов учета, установленных в нежилых помещениях суммарно, показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, ОДПУ ГВС, ОДПУ ХВС, ОДПУ отопления, подтвержденные заверенными копиями журналов учета и актов сверки с ресурсоснабжающими организациями (л.д.98 Т.2).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержат в себе ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы воспроизводят все те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на исковое заявление и которым была дана правильная оценка в решении суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хопенко М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru