Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44650/2022


10 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3921/2022 по апелляционной жалобе Елистратова И.А.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Елистратову И.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 15 апреля 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Елистратовым И.А..

Взыскать с Елистратова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 1228287,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341,44 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Елистратовым И.А. заключен кредитный договор N***, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 579 355,75 руб. на срок 60 месяцев под 12,85 % годовых, денежные средства истцом предоставлены ответчику, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 228 287,15 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Елистратов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Елистратов И.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Борисова О.Е. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, считается заключенным после придания ему условленной формы, хоты бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключениях гражданского-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участие лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иными аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением на получение дебетовой карты, с использованием карты ответчик получил возможность совершать определённые ДБО операции со своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9. ДБО). Ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

27 марта 2015 года ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa Classic услугу "Мобильный банк".

13 апреля 2019 года ответчик самостоятельно, через web-версию приложения "Сбербанк-Онлайн" подключился к системе "Сбербанк-Онлайн".

13 апреля 2019 года ответчиком был выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 13.04.2019 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

15 апреля 2019 года ответчиком вновь выполнен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 15 апреля 2019 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 15 апреля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента Visa выбран заемщиком для перечисления кредита - п.17 кредитного договора и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 15 апреля 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 579 355,75 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять рублей 75 копеек) руб.

В соответствии с кредитным договором (Индивидуальными условиями кредитования) N *** от 15 апреля 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") является кредитором, а Елистратов Игорь Александрович - заемщиком по кредиту на сумму 1579 355,75 рублей. Кредит выдан на срок 60 месяцев под 12,85% годовых.

Данный кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с п. 8 Кредитных договоров, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца)) путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 Кредитных договоров установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с кредитным договором банк свои обязательства исполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 579 355,75 руб.

Однако в нарушение условий указанных кредитных договоров платежи в погашение кредита не вносятся.

По состоянию на 23 ноября 2021 года задолженность по кредитному договор N*** от 15 апреля 2019 года составляет 1 228 287,15 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 114 168,52 руб.; просроченные проценты - 91 584,29 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 844,75 руб.; неустойка за просроченные проценты - 6 689,59 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду представлено не было, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам, указанную в просительной части иска, в размере 1 228 287,15 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая нарушения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора N *** от 15 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341,44 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что он направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика в данном конкретном случае не привело к не исследованности обстоятельств дела и вынесении незаконного решения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он не смог представить отзыв по делу, доказательств по делу, а также заявить ходатайство о снижении неустойки

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в суд, не представлено. Ответчику судом была предоставлена возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства возражений, однако он таким процессуальным правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела, о слушании дела 12 мая 2022 г. ответчик был извещен, однако, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании (л.д. 61). Суд удовлетворил данное ходатайство, слушание по делу отложил на 24 мая 2022 г., о чем известил ответчика, однако в судебное заседание, назначенное на 24 мая 2022 г., он также не явился, направил 23 мая 2022 г. в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истца документов (л.д. 79). Поскольку ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, он не представил, суд обоснованно отклонил данное ходатайство и рассмотрел дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчик никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, не представил. Неустойка за просроченный основной долг - 15 844,75 руб., за просроченные проценты - 6 689,59 руб., заявленная истцом и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru