Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44647/2022


10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Халилова Р.М. по доверенности Дедок М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3455/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Перевозчик" и Халилову Р.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней за просрочку внесения лизинговых платежей и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Перевозчик" и Халилову Р.М. в пользу истца задолженность по договору лизинга ... от 22.01.2018г. в размере 1 139 486 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга ... от 22.01.2018г. в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 147 рублей 43 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Перевозчик" и Халилову Р.М. о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Перевозчик" был заключен договор лизинга N ... от 22.01.2018г., по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, а последний обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Перевозчик" и Халиловым Р.М. 22.01.2018г. был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 1 139 486 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей (с учетом уточнения) в размере 522 287 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Фролова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Халилова Р.М. по доверенности Дедок М.Ю. в судебное заседание явился, просил уменьшить задолженность до 1 116 696 рублей 28 копеек в связи с отсутствием согласия поручителя на увеличение размера лизинговых платежей по дополнительному соглашению от 1.10.2018г. к договору лизинга и снизить неустойку до 57 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Перевозчик" в судебное заседание не явился, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Халилова Р.М. по доверенности Дедок М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Гладышев И.Г. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Халилова Р.М. по доверенности Дедок М.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2018г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Перевозчик" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ..., по условиям которого ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель, коммерческое наименование машины: ..., наименование (тип ТС): самосвал, год изготовления: 2017, во временное владение и пользование ООО "Перевозчик", который обязался вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 22.01.2018г., счет-фактурой и акта приема-передачи предмета лизинга.

Дополнительным соглашением от 1.10.2018г. между истцом и лизингополучателем были внесены изменения в договор лизинга, связанные с увеличением общей суммы договора лизинга в связи повышением налога на прибыль с 18% до 20% в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 3.08.2018г. N 303-ФЗ. На основании указанного соглашения сумма договора лизинга составила 8 385 451 рубль.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с июня 2020г. по ноябрь 2020г. г. в размере 1 139 486 руб. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 12.11.2020г.. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Договор лизинга досрочно расторгнут 27.11.2020г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 общих правил лизинга (приложение N 1 к договору) в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты истцом были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ составляет 522 287 рублей 68 копеек.

В добровольном порядке требования истца об оплате задолженности по договору лизинга и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей ответчиками не исполнены, что и послужило обращение с иском в суд.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 393, 421, 614, 665 ст. 56 ГПК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ООО "Перевозчик" и Халиловым Р.М. 22.01.2018г. был заключен договор поручительства ..., согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Что касается возражений представителя ответчика Халилова Р.М. об уменьшении размера задолженности на 2%- размер увеличения НДС на лизинговые платежи с 18% до 20%, которое было произведено по дополнительному соглашению от 1.10.2018г., участником которого он, Халилов Р.М., не был и своего согласия не давал, суд согласился с позицией истца.

Согласно пункту 1.4 заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по договору лизинга, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение размера ответственности должника и, как следствие, -поручителя.

Суд указал, что данный пункт не противоречит положениям законодательства, а именно п. 2 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть заранее данным при заключении договора поручительства.

Заключая договор поручительства, действуя по своей воле и в своем интересе, поручитель принял его условия без замечаний, согласившись с положениями договора, в том числе касающихся изменений договора лизинга.

Кроме того, суд учел, что изменения в договор лизинга в части увеличения общей суммы договора лизинга, внесенные 1.10.2018г. дополнительным соглашением истца и лизингополучателя, вызваны изменением законодательства, а именно Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 3.08.2018г. N 303-ФЗ, в соответствии с которым размер налога на прибыль (лизинговые платежи) составил 20% (ранее 18%).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно задолженности в размере 1 139 486 рублей суд удовлетворил в полном объеме.

Суд счел необходимым уменьшить размер неустойки, о снижении которой ходатайствует представитель ответчика Халилова Р.М., поскольку договорная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Суд, ссылаясь на п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, при этом учитывает, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Расходы по оплате государственной пошлины судом возложены на ответчиков в солидарном порядке с учетом суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства не содержит согласие на изменение основного обязательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и, как верно указано согласно пункту 1.4 заключенного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, в том числе при увеличении суммы договора лизинга по любым обстоятельствам, включая увеличение размера лизинговых платежей, увеличение срока лизинга по договору лизинга, и во всех иных случаях изменения объема обязательства, влекущих увеличение размера ответственности должника и, как следствие, -поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru