Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44646/2022

10 ноября 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя фио Шмыриной А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: адрес "Альфа-Банк" к Рябоненко Светлане Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рябоненко Светланы Павловны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 61833 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Рябоненко Светлане Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании требований указывая, что между АО "Альфа-Банк" и Рябоненко С.П. 20.06.2017 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер F0ILKR10S17062017031, соглашение заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление заемщику Рябоненко С.П. денежных средств по карте в размере 99 900 руб. Заемщик Рябоненко С.П. воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Рябоненко С.П., в связи с чем, у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61833 руб. 94 коп. и государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рябоненко С.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио Шмырина А.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено АО "Альфа-банк" 04 октября 2022 года, Рябоненко С.П. - 04 октября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из содержания искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Рябоненко С.П., в связи с чем, у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была. Исковые требования были основаны на положениях ст.1102, 1107 ГК РФ.

Между тем, разрешая спор, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, и, применив положения ст.309, 807-818 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Кроме того, ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, поступившее в суд 27 января 2022 года, которые при принятии судом решения 02 февраля 2022 года не были исследованы судом и им не была дана оценка, хотя в данных возражениях содержится ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение судом не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление истец ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение, так как в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Рябоненко С.П., в связи с чем, у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Мемориальный ордер N 2346, на который ссылается истец как на доказательство получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения датирован 21 июня 2017 года.

В суд истец направил исковое заявление 10 сентября 2021 года. что подтверждается конвертом (л.д.28).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Рябоненко Светлане Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru