Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-4464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года гражданское дело N 2-3379/2022 по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску Шевчук Л.Ю. к ООО "Компания Траст" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Федоренко С.В., представителя ответчика - Кривобок А.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шевчук Л.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Компания Трас", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 79 100 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.07.2020 по 28.09.2021 в размере 15 156 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 26.09.2019 была принята на работу в ООО "Компания Траст" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора N 261 от 26.09.2019. Трудовые отношения прекращены 27.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Также истец указала, что за период с апреля 2020 года по июль 2020 года заработная плата ей выплачена не полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022, с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 с ООО "Компания "Траст" в пользу Шевчук Л.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 79 100 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2020 по 28.09.2021 в размере 15 156 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., всего в общей сумме взыскано: 164 256 руб. 60 коп. Также с ООО "Компания "Траст" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 327 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Компания Траст" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика - Кривобок А.Б., принимавший участие в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Федоренко С.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шевчук Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 68 том 2), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 26.09.2019 Шевчук Л.Ю. была принята на работу в ООО "Компания Траст" в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью на основании трудового договора N 261 от 26.09.2019, приказа о приеме на работу N 00000000048 от 26.09.2019 (л.д. 7-10, 74-75, 77 том 1).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере 17 000 руб. ежемесячно. По решению работодателя работнику может выплачиваться премия.

Пунктом 3.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 выплата заработной платы работнику производится дважды в месяц: 30 числа текущего месяца в виде аванса и 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 76 том 1).

Приказом N 38 от 27.07.2020 действие трудового договора прекращено, и Шевчук Л.Ю. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.78 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в нарушение требований трудового законодательства была выплачена не полном объеме. При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и пришел к выводу о том, что с учетом установленного размера заработной платы истца в сумме 25 000 руб., а также сумм, выплаченных истцу, с ответчика в пользу Шевчук Л.Ю. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года в размере 79 100 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 28.07.2020 по 28.09.2021 в размере 15 156 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено согласование оплаты труда в размере 25 000 руб.

Как указывалось выше пунктом 3.1. трудового договора размер заработной платы определен в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетных листков следует, что расчет заработной платы истцу, в том числе за спорный период, производился исходя из оклада в размере 19 000 руб.

Также из расчетных листков следует, что истцу за 22 рабочих дня в апреле 2020 года работодателем произведена выплата заработной платы в размере 19 000 руб., за 3 рабочих дня в мае 2020 года в размере 3 352 руб. 94 коп., за июнь 2020 года и июль 2020 года заработная плата не выплачивалась (л.д. 24, 117 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленные акты об отсутствии работника, при этом как верно указал суд, работодатель указал на отсутствие Шевчук Л.Ю. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 41, лит. А, офис 321, тогда как в трудовом договоре место работы истца определено по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, лит. А, оф. 209.

Таким образом, у работодателя перед Шевчук Л.Ю. имеется задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 15 647 руб. 06 коп. (19 000 - 3 352,94), за июнь 2020 года в размере 19 000 руб., за июль 2020 года - 15 695 руб. 65 коп. (19 000 *19 /23). При этом за апрель заработная плата выплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, за период с мая 2020 года по июль 2020 года размер задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 342 руб. 71 коп. (15 647,06 + 19 000 + 15 695,65), соответственно, решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета заработной платы с вычетом НДФЛ, является ошибочным, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Доводы истца об определении ему заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц не могут быть приняты во внимание, поскольку указаны с учетом выплачиваемых работодателем премий, которые не являются составной частью обязательных выплат, а являются способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, носят не постоянный, а не эпизодический характер, данные премии не могут быть учтены при определении размера задолженности по выплате заработной платы

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации, судебная коллегия исходит из следующего расчета за период с 28.07.2020 по 28.09.2021 в сумме 6 936 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: за период с 28.07.2020 по 21.03.2021 - 3 380 руб. 31 (50 342,41 *237 *1/150 * 4,25%) + за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 528 руб. 60 коп. (50 342,71 * 35 * 1/150 * 4,5%) + за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 839 руб. 05 коп. (50 342,71 * 50 * 1/150 * 5%) + за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 756 руб. 82 коп. (50 342,71 * 41 * 1/150 *5,5%) + за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 1 068 руб. 94 коп. (50 342,71 *49 * 1/150 *6,5%) + за период с 13.09.2021 по 28.09.2021 - 362 руб. 47 коп. (50 342, 71 * 16 * 1/150 * 6,75%).

Таким образом, общая сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.07.2020 по 28.09.2021, то есть за составит 6 936 руб. 39 коп. (3 880,51 + 528,60 + 839,05 +756,82 + 1 068, 94 + 362,47), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающейся работнику заработной платы, нарушении установленного срока выплат, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, существо допущенных нарушений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, принимая во внимание, изменение решения суда и того, что при рассмотрении дела часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения, кроме того, отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для освобождения работодателя от ответственности у суда первой инстанции не имелось, причиненный работнику таким нарушением моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Как указывала истец, ею были понесены расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлены следующие документы: договор об оказании первичной юридической консультации от 02.11.2020, заключенный с Горячевым А.Ю., предметом которого являлось оказание первично юридической консультации продолжительностью не более часа, которая представляет собой правовой анализ одной ситуации и представление одного или нескольких способов разрешения ситуации, а также подготовка искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, стоимость по договору составила 15 000 руб.; договор N 56/21 на оказание юридических услуг по представлению интересов от 31.01.2021, заключенный Федоренко С.В., предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции (Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга) по исковому заявлению к ООО "Компания Траст" о взыскании заработной платы, компенсации судебных расходов, подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с протоколом судебного заседания, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., расписка от 11.08.2021 о получении Федоренко С.В. от Шевчук Л.Ю. за юридическую консультацию по вопросам взыскания невыплаченной заработной платы, за подготовку и подачу уточненного искового заявления, за участие в судебных заседаниях, денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д. 18-19, 160-162 том 1).

Исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном истцом размере 40 000 руб.

Вместе с тем, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).