Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4464/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шустенко Вячеслава Станиславовича на определение Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Заболотского Александра Викторовича к Шустенко Вячеславу Станиславовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истец Заболотский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Шустенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего 14.11.2020 года пожара, в котором сгорел автомобиль истца марки <данные изъяты>, в размере 280 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное 18 ноября 2021 года между истцом Заболотским А.В. и представителем Шустенко В.С. по доверенности Шустенко Т.П., по условиям которого:

- Шустенко В.С. обязуется в срок до 01.12.2022 года выплатить Заболотскому А.В. в счет возмещения ущерба от пожара произошедшего 14 ноября 2020 года, в котором сгорел автомобиль принадлежащий Заболотскому А.В. <данные изъяты>, сумму в размере 240 000 руб. ежемесячными платежами, начиная с 15 декабря 2021 года, в сумме 20 000 руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца.

Производство по делу по иску Заболотского Александра Викторовича к Шустенко Вячеславу Станиславовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек - прекратить.

С определением суда не согласился ответчик Шустенко В.С., обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" разъяснено, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 14.1 Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25 октября 2019 года) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано, в том числе определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение частной жалобы, на судебный акт не подлежащей апелляционному обжалованию, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Шустенко В.С. на определение Можайского городского суда Московской области от 18 ноябра 2021 года без рассмотрения по существу, в соответствии п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шустенко Вячеслава Станиславовича на определение Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка