Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-4464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Тополовой Я.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лысенко Е.М. обратился в суд с иском к Велиеву В.М. о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 191,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, демонтаже металлоконструкций - автомойки, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, с нарушением градостроительных и Строительных норм и правил, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства и возведение металлоконструкций. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, целевого использования земельного участка, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к Велиеву В,М, о сносе самовольного строения - двухэтажного объекта капитального строительства площадью 191,5 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, демонтаже строения из металлоконструкций, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Тополова Я.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АМО г. Краснодар - Тополова Я.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Велиева В.М.О. - Фендриков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Велиеву В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 802 кв.м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2021 года.

Велиеву В.М. принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом площадью 191,5 кв.м., 2017 года постройки, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2021 года.

Из представленного технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составленного ГБУ КК "Крайтехивентаризация - Краевое БТИ" по состоянию на 20.02.2018 года, спорное строение является двухэтажным жилым домом Литер А, общей площадью 191,5 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., этажностью - 2. Указанные жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2017 году.

В соответствии с нотариальным согласием Скрипиль С.В. (собственника участка по ул. Магистральная, 5), последняя дала свое согласие Велиеву В.М. (собственнику участка по <Адрес...>) на строительство жилого дома на расстоянии не менее 0,5 м от межи.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства N 42 от 29.01.2021 года, в ходе осуществления муниципального контроля соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> возведен с нарушением градостроительных норм и правил (с нарушением минимальных отступов от смежных земельных участков и территории общего пользования): двухэтажный объект капитального строительства (жилой дом), а также возведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка сооружение из металлоконструкций.

Разрешая спор и отказывая администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорные постройки соответствуют разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам, в связи с чем их сохранение и дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Краевая Оценочная Компания" N 2079 от 27.07.2021 года, объект строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> является капитальным объектом, с фактическим назначением жилой дом, строительно-технические и планировочные решения исследуемого строения позволяют использовать его в качестве жилого дома. Строение из металлоконструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, является некапитальным объектом, на момент осмотра эксплуатируется в качестве навеса, а также хозяйственной постройки для хранения инвентаря, строительно-технические и планировочные решения исследуемого строения позволяют использовать его в качестве навеса, а также хозяйственной постройки для хранения инвентаря. Спорные строения - объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, и строение из металлоконструкций, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сеймобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" в части отступов от границы смежных земельных участков и территории общего пользования. В результате возведения и эксплуатации спорных строений - объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> и строения из металлоконструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...> отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В ходе исследования определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. При этом определено, что расположена автомойка для легковых автомобилей. На фасаде здания расположена вывеска "Автомойка", планировочное решение помещения, а также оборудование, сливные трапы позволяют определить помещения как автомойку.

Однако в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (в редакции от 04.02.2019) при разрешенном виде использовании земельного участка "Для индивидуального жилищного строительства" на земельном участке допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек. При разрешенном виде использовании земельного участка на земельном участке "Бытовое обслуживание" допускается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли должен быть установлен вид разрешенного использования земельного участка "Автомобильные мойки".

Таким образом, выводы эксперта противоречат проведенному исследованию.

Несмотря на неполноту и неточности в заключения эксперта, которые не удалось устранить, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Однако указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат проведенному исследованию и другим доказательствам по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении объекта капитального строительства - жилого строения площадью 191,5 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по <Адрес...> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении объекта из металлических конструкций (Автомойка Самообслуживания", расположенного по <Адрес...> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: объект размещён не в соответствии с установленным видом разрешённого использования, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования).

Кроме того, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар".

Возведение автомойки не относится ни к основному виду разрешённого использования земельного участка, ни к условно разрешённому виду использования земельного участка в указанной зоне.Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Таким образом, нарушение ответчиком при использовании земельного участка по ул. Откосной, 5 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодар действующего законодательства, создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседств) ним на смежном земельном участке, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером <...> общей площадью 191,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим его лицом либо за его счет, а также подлежит демонтажу строение из металлоконструкций - автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> по улице <Адрес...>.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования о прекращении права собственности Велиева В.М.О. на здание - жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 191,5 кв.м по <Адрес...>; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 10.07.2018 N <...>- 23/001/2018-1 о праве собственности Велиева В.М.О. на здание - жилой дом с кадастровым номером <...> площадью 191.5 кв. м по <Адрес...>; снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером <Адрес...> площадью 191,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...> по улице <Адрес...>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).