Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-4464/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквилон СПб" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Андреева Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Аквилон СПб" от исполнения договора N N участия в долевом строительстве от 19.10.2020, заключенного между ООО "Аквилон-СПб" и Андреевой Л.В. 23.11.2016, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанное исковое заявление определением суда принято к производству суда.

31.03.2022 от Андреевой Л.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом спора.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры расположенной квартиру по адресу: <адрес>..

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель ООО "Аквилон СПб" Иванчиков А.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что у суда не имелось достаточных объективных и веских оснований для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент спорная квартира продана иному лицу. Денежные средства, которые были уплачены истцом за квартиру, перечислены ответчиком на депозит нотариуса.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела - предмет спора, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Суд первой инстанции верно указал, что, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.11.2016 был заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство объекта долевого строительства (квартиры), а застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию и передать Андреевой Л.B. объект долевого строительства до 01.07.2019. Предметом указанного договора являлась квартира по адресу: <адрес>. Предметом настоящего спора является признание недействительным одностороннего отказа ООО "Аквилон СПб" от исполнения указанного договора, а учитывая то, что дальнейшие действия с указанным объектом могут существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, нарушить права и интересы лиц, как истца, так и ответчика, то заявление о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон СПб" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка