Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Крамацкой Я.В.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСП к обществу с ограниченной ответственностью УК "Сервис-3", третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО "Запсибснабкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ВСП на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВСП к ООО УК "Сервис-3", третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ООО "Запсибснабкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ВСП - РСП настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ВСП обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил истребовать из чуждого незаконного владения ООО УК "Сервис-3" подвальное цокольное помещение 665,9 кв.м. под 1 и 2 подъездами многоквартирного (адрес) в (адрес), а так же взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истцом указано, что между ним, как собственником владеющим ? доли в праве на (адрес) в (адрес), а также действующим в интересах несовершеннолетней ВКС, владеющей ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и ответчиком, заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2012. Ответчик использует в отсутствие согласия всех собственников общедомовое имущество - часть подвального помещения площадью 665,9 кв.м., при этом ответчик отказал истцу в выплате неосновательного обогащения в размере 68 941 рубля 79 коп. за пользование указанным имуществом, чем причинены истцу нравственные страдания, который оценен им в 50000 рублей. Также указывает, что ответчик при использовании подвального помещения пользуется коммунальными ресурсами, оплата которых производится за счет собственников помещений, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 76 000 рублей, размер которых рассчитан с учетом штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в связи с неоплатой штрафа ему причинен моральный вред, который оценен им в 50000 рублей. Кроме того, в период с сентября по декабрь 2019 года управляющей компанией не проводился текущий ремонт в доме, в связи с чем на стороне управляющей компании возникло неосновательное обогащение в размере 2 643 рублей 86 коп. и причинен моральный вред, который оценен им в 50000 рублей. Также, не смотря на то, что оплата за текущий ремонт им производится, ответчиком в период с марта 2012 года по октябрь 2019 года текущий ремонт общедомового имущества не проводился, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 60 808 рублей 69 коп., а также моральный вред в размере 50 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика, который не возвратил причитающиеся ему денежные средства и не принял меры по законному использованию подвального помещения, ему причинен моральный вред, оцененный им в 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу иска.

Представители Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и ООО "Запсибснабкомплект" участия в судебном заседании не принимали, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе ВСП

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 67 ГПК РФ считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно взыскания неосновательного обогащения, основываясь на протоколе общего собрания от 01.11.2019 года, в то время как, по мнению апеллянта, суд не учел, что заявленное требование связано с незаконным использованием общедомового имущества за период с 01.03.2012 года по 30.07.2019 года. Факт использования данного помещения самим ответчиком до 01.11.2019 года не отрицался. Более того, фактическое использование помещения не только для нахождения и размещения технических служб, но и для размещения офиса компании подтверждается представленными в материалы дела актами проверок со стороны Жилстройнадзора Югры. Указывает на не принятие во внимание судом первой инстанции и тех обстоятельств, что ООО УК "Сервис-3" и ООО "Запсибснабкомплект" являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как находятся в прямой аффилированости, учредителями являются одни и те же лица, юридические адреса полностью совпадают. Отмечает, что в период времени с 2016 года по 2019 год ООО УК "Сервис-3" сдавало в аренду помещения ООО "Запсибснабкомплект", где стоимость аренды составила 34 183 рубля. Считает, что факт сдачи в аренду полностью подтверждает факт незаконного использования помещения со стороны ООО УК "Сервис-3" до 01.11.2019 года. Таким образом, жильцам дома причиняется ущерб в виде упущенной выгоды, в том числе и истцу - как собственнику МКД. Считает, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заявленным требованиям о признании недействительным протокола общего собрания от 01.11.2019 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец а так же представители ответчика и третьих лиц, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ВСП является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Ответчик - ООО УК "Сервис-3" является управляющей организацией вышеуказанного дома.

Материалами дела подтверждено, что ответчик использует часть подвального помещения расположенного по адресу: (адрес), основанием использования является протокол (номер) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2019, согласно которому собственниками решено передать часть общего имущества многоквартирного (адрес) - части подвального помещения площадью - 440 кв.м., в пользование Управляющей компании "Сервис-3" для размещения обслуживающего персонала, на период осуществления ООО УК "Сервис-3" полномочий по управлению многоквартирным домом, а также утверждена плата за пользование частью общего имущества многоквартирного (адрес) - части подвального помещения с 01.01.2019 по тарифу - 113,49 руб./кв.м, в месяц.

Разрешая требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его изъятия, поскольку использование подвального помещения осуществляется ответчиком на основании решения собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о законности его использование управляющей компанией.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 68941,79 рублей, истцом указано, что неосновательное обогащение возникло за период использования ответчиком вышеуказанного подвального помещения с 01.03.2012 по 30.07.2019, при этом, оплата не вносилась.

Разрешая указанные требования и установив, что часть подвального помещения в период 2018-2019 годов использовалась управляющей организацией, в том числе путем сдачи в аренду, при этом согласно отчетов по управлению многоквартирным домом за 2018 и 2019 года, от сдачи имущества в аренду получен соответствующий доход, который является имуществом собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств незаконного использования ответчиком спорного имущества в заявленный период не представлено, а за период пользования имуществом собственниками многоквартирного дома получен доход в виде арендной платы, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 000 рублей, стороной истца указано, что поскольку за период с 01.09.2019 по август 2019 года им уплачено 7600 рублей на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом подвального помещения, которое необоснованно используется ответчиком, указанные денежные средства подлежат возврату в его пользу в 10-тикратном размере.

Разрешая указанные требования и установив, что управляющей организацией заключены договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) с ООО "Запсибкомплект", ООО Участок (номер)"Сервис-3" и ООО Участок (номер) "Запсибкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о потреблении арендаторами подвального помещения коммунальных услуг без внесения соответствующей платы, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 643,86 рублей и 60 808,69 рублей обусловленных невыполнением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из следующего.

Согласно представленным управляющей организацией отчетам по управлению многоквартирным домом за 2018-2019 годы следует, что в 2018 году на текущий ремонт многоквартирного дома управляющей компанией израсходовано 193 311 рублей, в том числе на ремонт балконных козырьков - 4 393 рублей, на ремонт и оштукатуривание кирпичной кладки крылец, цоколя - 52 250 рублей, установки ящиков для набора воды п. 2 - 10 345 рублей, замену доводчиков - 6027 рублей, замену мусороприемных клапанов - 34 625 рублей, на замену почтовых ящиков п. 4 - 19 840 рублей, ремонт системы канализации - 9 921 рублей, замену оборудования на УУ ТВС - 52 160 рублей, ремонт стыков стеновых панелей - 3 750 рублей.

В 2019 году израсходовано 114 050 рублей, в том числе на ремонт подъезда - 91 486 рублей, на ремонт стыков стеновых панелей - 5 204 рубля, на прокладку кабелей для диспетчеризации ОУУ - 3 909 рублей, замену оборудования ОУУ на ГВС - 13 451 рубль.

Суд первой инстанции установив вышеуказанные обстоятельства по делу, при этом учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении стороной ответчика обязанности по проведению текущего ремонтных многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, как не указано на обстоятельства, безусловно возлагающих на ответчика обязанность по компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за предъявленный ко взысканию период с 2012 года судебная коллегия отмечает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о необходимости применения при разрешении спора последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 5 л.д. 33).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что исходя из существа предъявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком денежных средств.

При подаче иска, заявленного в рамках неосновательного обогащения, и при наличии ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, юридически значимый и подлежащий судебной проверке период составляет три, предшествующих года.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающим обязанность лица возвратить имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований его приобрело или сберегло за счет другого лица, в данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено на отсутствие оснований для его взыскания, а материалами дела надлежаще подтверждено отражение Управляющей компанией в соответствующих отчетах о своей деятельности денежных средств, полученных в результате этих действий. Каких либо данных, свидетельствующих о том, что компания сберегла, в отсутствие законных на то оснований имущество, присвоив последнее в материалы дела не представлено.

Так же при разрешении данного вопроса не могут быть приняты доводы жалобы об аффилированности юридических лиц в рамках арендных правоотношений, так как последние обстоятельства, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о факте, размере и основаниях получения денежных средств за пользование имуществом, которые, в свою очередь надлежаще подтверждены представленными в материалы дела платежными, и иными бухгалтерскими документами.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения представителя истца, относительно неясного последующего использования ответчиком, как управляющей компанией данных денежных средств, так как данный вопрос находится в иной правовой плоскости, и подлежит разрешению в рамках иных правоотношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно в оспариваемой части не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на необходимость в ходе апелляционного рассмотрения спора дать оценку требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников не может быть признано судебной коллегией как состоятельное.

Действительно, как ранее было изложено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", (на момент апелляционного рассмотрения спора Постановление признано утратившим силу) - если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения требований об оспаривании решения общего собрания собственников.

Представленное в дело заявление, по своей сути свидетельствует о наличии у истца спора со Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, в рамках которого, предъявлены требования о признании незаконными действий, и об обязании совершить определенные действия, в частности - обязать службу обжаловать решение общего собрания собственников.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в рамках рассматриваемого дела и субъектного состава его участников, представленное ВСП заявление нельзя признать соответствующим положениям ст. 39 ГПК РФ, при этом судебная защита истца может быть осуществлена путем подачи отдельного иска.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а приведенные не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСП - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка