Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4464/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключкова Павла Игоревича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г.Владивостока об установлении перехода права собственности, признании сделки состоявшейся,

по частной жалобе Ключкова Павла Игоревича, поданной его представителем Хохловой Е.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года, которым частная жалоба представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года возвращена заявителю,

установил:

Ключков П.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации г. Владивостока об установлении перехода права собственности, признании сделки состоявшейся.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представителем Ключкова П.И. - Хохловой Е.В. подана частная жалоба.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года указанная частная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 29 января 2021 года для исправления недостатков, а именно для представления суду документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 февраля 2021 года указанная частная жалоба была возвращена заявителю в связи невыполнением в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Ключкова П.И. - Хохлова Е.В. просит определение судьи от 10 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения в связи с отсутствием копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца, следовательно, не имелось оснований и для возвращения частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

В силу ст. ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 указанного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу положений ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представлены сведения, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия диплома представителем Ключкова П.И. - Хохловой Е.В. прилагалась к исковому заявлению. Оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось.

Определением Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 января 2021 года об оставлении частной жалобы истца без движения было отменено.

При указанных обстоятельствах определение судьи от 10 февраля 2021 о возврате частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка