Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4464/2021

22 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 апреля 2021 года дело

по иску Бикбулатова ОГ к Луневой ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Луневой ОВ на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бикбулатова Л.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Луневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикбулатов О.Г. обратился с иском к Луневой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 04.06.2020 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Суворова, 10 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Раф 4, г/н ..., и автомобиля ВАЗ 211540, г/н ..., под управлением водителя Луневой О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луневой О.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязательная гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, составила 402614 руб., за услуги по составлению отчета истцом уплачено 4000 руб., также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 иск удовлетворен, взыскано с Луневой О.В. в пользу Бикбулатова О.Г. в возмещение ущерба 402614 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг - 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 7 226 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии не явились истец Бикбулатов О.Г., извещенный телефонограммой от 13.04.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2020 по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Раф 4, г/н ..., и автомобиля ВАЗ 211540, г/н ..., под управлением водителя Луневой О.В.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Лунева О.В., которой не соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность Луневой О.В. по договору ОСАГО не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из представленного истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертного заключения N 0207/20 от 02.07.2020 ИП Боков А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, г/н ..., без учета износа составляет 402614 руб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба указанное выше экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку осмотр повреждений транспортного средства истца проводился данной организацией, отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке, и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

С учетом изложенного, суд взыскал с Луневой О.В. в пользу Бикбулатова О.Г. в возмещение ущерба 402 614 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 226 руб., подтвержденные чеком-ордером.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба с лица, причинившего вред.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что последняя на осмотр поврежденного автомобиля приглашена не была, учитывая, что законом обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен.

При этом ответчик имел возможность проверить обоснованность расчета ущерба, представить суду контррасчеты, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку сторона ответчика не привела в обоснование заявленного ходатайства кандидатур эксперта, не представила вопросы на экспертизу и не выразила согласие на оплату судебной экспертизы.

Одновременно судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку способ защиты нарушенного права, как и способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избираются сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановления автомобиля истца может составлять меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчик Лунева О.В. должна доказать данное обстоятельство, однако таких доказательств суду не представлено. Более того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, принимая во внимание, что у потерпевшего имеется право на взыскание ущерба с лица, причинившего вред, суд, установив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, определенный по результатам представленного истцом экспертного заключения N 0207/20 от 02.07.2020 ИП Боков А.В. размер ущерба автомобилю не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, со стороны ответчика не было представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным доводы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, в связи с чем усматривает основания для изменения решения суда в части снижения размера причиненного истцу ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примененной судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком приведены доводы о том, что ее имущественное положение не позволяет возместить ущерб в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции.

В тоже время в обоснование таких обстоятельств ответчик Лунева О.В. ссылалась на свое тяжелое материальное положение, отсутствие ввиду семейных обстоятельств и наличия долговых обязательств возможности выплатить заявленную истцом сумму, при этом ответчик представила судебной коллегии доказательства о своем тяжелом материальном положении. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции удовлетворено, приложенные доказательства были исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела ответчиком представлены следующие письменные доказательства:

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, 2021 год;

- копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2008, 04.10.2017, 06.11.2018, 14.02.2019, 17.05.2019, 14.10.2019, 05.11.2019, 15.06.2020, 29.10.2020, 01.02.2021, 23.03.2021;

- копия договора займа с КПК "Развитие" от 18.11.2017 на сумму 400000 руб. и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2018;

- копия договора о консолидации и рефинансировании задолженности N 38068981 от 30.11.2020;

- копия договора залога транспортного средства N А000006909 от 22.06.2017;

- копия справки от 17.11.2020 ПАО "Сбербанк" с информацией об арестах и взысканиях по лицевому счету на имя Луневой О.В.;

- копии квитанций об оплате коммунальных услуг от 08.04.2021;

- копии квитанций и графика платежей по договору потребительского займа от 19.09.2020 с ООО Микрокредитная компания "Арифметика".

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из представленных ответчиком справок о доходах физического лица следует, что с учетом удержаний из заработной платы ответчика по другим обязательствам у ответчика не имеется возможности в разумный срок возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие в собственности ответчика имущества, денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание, что имеются обязательства перед иными кредиторами, в принудительном порядке ответчик уже исполняет обязанности по погашению других обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с нее материального ущерба до 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции относительно принятия судом апелляционной инстанции указанных выше новых доказательств возражений не представил, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не мотивирован, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Луневой ОВ удовлетворить частично, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года изменить в части, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Луневой ОВ в пользу Бикбулатова ОГ, до 300000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка