Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куц Дениса Алексеевича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года

по иску Куца Дениса Алексеевича к Акционерному обществу "МариинскАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Куц Д.А. обратился в суд с иском к АО "МариинскАвтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2020 в 23:20 по адресу: Р-255 Сибирь 362 км он, управляя автомобилем Тойота Алтеза государственный регистрационный знак N, наехал на дорожную выбоину (дефект дорожного полотна - проседание асфальта). Размер ямы превышал предельные размеры отдельных просадок и выбоин, допускаемых государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, а именно длина 2 м 20 см, ширина 80 см, глубина 16 см (акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 03.05.2020, акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги). При этом состава административного правонарушения в его действиях установлено не было.

В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения, а именно: повреждение 3 дисков и шин, ступицы, шаровой опоры, втулки, стойки стабилизатора переднего левого и заднего левого колес. После ДТП ему пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, т.к. автомобиль не мог двигаться самостоятельно. Общая сумма ущерба составила 61 500 рублей.

Как следует из административного материала, субподрядчик, обязанный содержать участки дороги, на которых выявлены нарушения, в безопасном для дорожного движения состоянии - АО "МариинскАвтодор".

Истец считает, что АО "Мариинскавтодор", отвечающее за содержание дороги и осуществляющее деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, осуществляя работы по ремонту и содержанию автодорог на указанном промежутке, не выполнил свои обязанности, в частности, не предпринял меры к своевременному устранению дефектов дорожного полотна, что привело к причинению ущерба автомобилю.

Характер полученных транспортным средством дефектов в результате наезда на выбоину соответствует фактическим обстоятельствам и справке о ДТП.

Определением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, как водителя, отказано.

Просил взыскать с АО "МариинскАвтодор" в свою пользу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 500 рублей, судебные расходы 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Куц Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МариинскАвтодор" Карелина Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Енисейавтодор" в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Куц Д.А. отказано. С Управления Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 208 рублей.

В апелляционной жалобе Куц Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое судебное постановление.

Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю. Суд, установив факт ненадлежащего состояния дороги, а фактически - ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, между тем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

Считает ошибочным вывод суда о том, что наличие на проезжей части выбоины не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю. Ссылается при этом на ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 3.1.1. и п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Также отмечает, что суд, указав, что он (Куц Д.А.) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающим управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не привел никаких доказательств того, что он управлял автомобилем с нарушением скоростного режима. При этом суд не дал никакой оценки тем обстоятельствам, что ДТП произошло в темное время суток, на месте ДТП отсутствовало освещение, водитель двигался с включенным ближним светом фар.

Полагает, что при разрешении спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, имел ли он (истец) при движении с разрешенной скоростью техническую возможность избежать наезда на выбоину.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой такого вопроса было заявлено стороной истца, однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал. Вместе с тем, проведенная по делу экспертиза не ответила ни на один вопрос, который бы позволил сделать вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Также эксперт не смог ответить на вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль истца и соответствуют ли фактические размеры ямы (проседания) действующим ГОСТам.

Помимо этого, отмечает, что суд фактически принял на себя полномочия по представлению интересов ответчика, самостоятельно отвечал на свои же вопросы за ответчика, направлял с ответами, при этом однозначно препятствовал в защите прав представителю истца, необоснованно отказывал в удовлетворении всех ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.05.2020 в 23:20 Куц Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Toyota Altezza, регистрационный знак N, двигаясь по АД Р255 Сибирь 361 км + 985 м, совершил наезд на препятствие - дефект дорожной части (выбоина), в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 02.05.2020, у транспортного средства Toyota Altezza, регистрационный знак N, повреждено: переднее, заднее левое колесо шины, легкосплавные диски.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2020 следует, что 02.05.2020 в 23:20 Куц Д.А., двигаясь по АД Р255 Сибирь, неверно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - дефект дорожной части (выбоина), причинен материальный ущерб.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N от 03.05.2020, на участке Р-255 "Сибирь" 362 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение проезжей части в виде просадки, размеры которой составляют - длина 2,2 м, ширина 80 см, глубина 16 см.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 03.05.2020 следует, что местом ДТП является 362 км участка автодороги Р-255 Сибирь; дорожная (коммунальная) организация, осуществляющая содержание дороги, - АО МариинскАвтодор; асфальтобетонное покрытие имеет дефект в виде просадки; установлены дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости - 70 км/ч), дорожные знаки и дорожная разметка в соответствии с дорожной документацией.

Согласно предписанию от 29.04.2020 в ходе контрольной проверки 28.04.2020 уровня содержания федеральной автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участках км 294+786-443+020, км 458 +110-555+720, выявлены следующие дефекты содержания в виде: разрушения дорожной одежды с образованием пучин, влияющие на безопасность дорожного движения, на участках: км 345, км 346, км 362, км 383, км 386, км 478. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в срок до 30.04.2020 требуют обозначить места дефектов дорожными знаками 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости 70 км/ч) и знаками дополнительной информации (таблички) 8.1.1 и 8.2.1 - в зависимости от ситуации расположения дефектов на проезжей части. Дорожные знаки установить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. В срок до 05.05.2020 принять меры по устранению пучин.

30.04.2020 АО "Мариинскавтодор" предписание в части установки знаков 3.24 и 1.16 было исполнено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 25.09.2020, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства не зафиксировано, то и определить скорость движения транспортного средства не предоставляется возможным. В данной ДТС водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA должен был руководствоваться и действовать в соответствии с ч.1 п.10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля TOYOTA ALTEZZA не соответствуют ч.1 п.10.1 ПДД. Непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля TOYOTA ALTEZZA несоответствующие ч.1 п. 10.1 ПДД. В данном случае участок дороги был обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.16, поэтому водитель автомобиля TOYOTA ALTEZZA был предупрежден о наличии на участке дороги неровностей и повреждений. Неожиданных изменений в системах "автомобиль" (возникновение неисправностей), "дорога" (внезапное ухудшение дорожных условий), "среда" (стихийное бедствие и т.п.) на момент ДТП не было. Водитель должен был выбрать безопасную скорость движения, необходимую для совершения любого маневра в данных условиях. Следовательно, при выполнении водителем автомобиля требования ч.1 п. 10.1 ПДД он мог предотвратить наезд на повреждение дороги (снизить скорость, остановиться при необходимости, совершить безопасный объезд). Проведенное исследование позволяет заключить, что состояние дороги не состоит в непосредственной причинной связи с ДТП.

Вопрос: "Соответствовало ли дорожное полотно на участке автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" 362 км. в момент ДТП 02.05.2020 около 23:20 часов нормативным требованиям, предъявляемым к состоянию дорог?" относится к экспертной специальности 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия" приказ Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237. Поскольку в штате лаборатории отсутствуют эксперты аттестованные по указанной экспертной специальности, то ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия его вины, поскольку предприятие приняло возможные на тот момент меры для надлежащего исполнения обязанностей по предупреждению водителей о сложившейся дорожной ситуации в связи с повреждением автодороги.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является сам истец, действия которого не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ, который был предупрежден о дорожной обстановке, поскольку видел предупреждающие дорожные знаки о состоянии дороги, тем не менее, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел ночное время и дорожные условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на дорожную выбоину.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий включающих в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В данной ситуации суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства истца. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось исключительно ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебное экспертное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не доверять заключению эксперта, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов сторон, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с учетом действующего законодательства и нормативных актов.

Отсутствие в судебной экспертизы ответа на вопрос о том, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью техническую возможность избежать наезда на выбоину, выводов суда не опровергает, поскольку достоверных сведений о скорости движения автомобиля истца на данном участке дороге не имеется.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, то заявленное истцом в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в части неразрешенного вышеуказанного вопроса судебная коллегия отклоняет, считает, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется, данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, было судом отклонено.

Вопреки доводам жалобы истца, сам по себе факт наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоины, не соответствующей ГОСТ, при отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством механических повреждений и состоянием автодороги, основанием для возмещения ущерба собственникам транспортных средств служить не может.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, отклоняются. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом отказ стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении дела в связи с необходимостью подготовки отзыва на экспертное заключение не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, результат его рассмотрения занесен в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Пастухов С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка