Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Ординского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено следующее:

"Установить факт работы Шутемова Андрея Владимировича в ООО "Волна" в качестве тракториста в период с 01.01.2016 по 05.04.2019 и начисления ему заработной платы: в январе 2018 - 11690,78 рублей, феврале 2018 - 18328,20 рублей, марте 2018 - 9807,44 рублей, апреле 2018 - 13513,65 рублей, мае 2018 - 22046,96 рублей, июне 2018 - 20510,25 рублей, июле 2018 - 19847,85 рублей, августе 2018 - 23409,98 рублей, сентябре 2018 - 17115,45 рублей, октябре 2018 - 16926,85 рублей, ноябре 2018 - 7938,70 рублей, декабре 2018 - 17011,50 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутемов Андрей Владимирович обратился с заявлением об установлении факта работы трактористом в ООО "Волна" в период с 01.01.2016 по 05.04.2019 и начисления заработной платы в январе 2018 - 11690,78 рублей, феврале 2018 - 18328,20 рублей, марте 2018 - 9807,44 рублей, апреле 2018 - 13513,65 рублей, мае 2018 - 22046,96 рублей, июне 2018 - 20510,25 рублей, июле 2018 - 19847,85 рублей, августе 2018 - 23409,98 рублей, сентябре 2018 - 17115,45 рублей, октябре 2018 - 16926,85 рублей, ноябре 2018 - 7938,70 рублей, декабре 2018 - 17011,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.01.2016 по 05.04.2019 он работал трактористом в ООО "Волна" ****. С ним был оформлен трудовой договор ** от 01.01.2016. В трудовой книжке имеются записи о приеме на работу в ООО "Волна" и об увольнении. На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания ВК N** от 12.09.2019 ему установлено профессиональное заболевание. Приказом ГУ-Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ N** от 25.03.2020 назначена ежемесячная страховая выплата с 29.01.2020 по 01.02.2021. Ежемесячная страховая выплата назначена ему из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Уинском районе предоставил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, согласно которым сведения имеются до 2015 года. ООО "Волна" ликвидировано 13.06.2019. Документы, подтверждающие его заработную плату в ООО "Волна" в архивный отдел администрации Уинского муниципального округа Пермского края, ГКБУ "Государственный архив Пермского края", МБУ "Архив города Перми" не поступали.

Установление факта работы в ООО "Волна" и размера заработной платы ему необходимо для расчета размера ежемесячной страховой выплаты.

В судебном заседании заявитель Шутемов А.В. настаивал на заявлении по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо ГУ-Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в их отсутствие. В предоставленном отзыве указывало, что расчет размера ежемесячных страховых выплат произведен отделением Фонда на основании норма закона N 125-ФЗ, и исчислен из величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в Пенсионном фонде РФ отсутствуют. Считало, что факт работы Шутемова А.В. в ООО "Волна" в период с 01.01.2016 по 05.04.2019 никем не оспаривается и подтвержден трудовой книжкой заявителя. При этом, полагало, что факт начисления заработной платы не может быть подтвержден расчетными листами, поскольку они не заверены подписью и печатью работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось заинтересованное лицо ГУ Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ, указав в апелляционной жалобе, факт его работы в ООО "Волна" никто не оспаривал и работа была подтверждена документально, но представленные заявителем в обоснование требований и в подтверждение заработной платы расчетные листки не являются надлежащими доказательствами, поскольку невозможно установить, из какого органа или от какого лица исходят данные документы, они не подписаны, не содержат иных реквизитов, невозможно установить подлинное содержание расчетных листков. Суд сделал выводы на основании данных листков и показаний свидетелей Г. (бухгалтера ООО "Волна") и Ш., который непонятно кем является и из каких источников получил информации о размере заработной платы заявителя. Просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель заинтересованного лица - С., на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Заявитель Шутемов А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела Шутемов А.В. обратился с заявлением об установлении факта работы трактористом в ООО "Волна" и начисления заработной платы, с целью расчета более высокого размера ежемесячной страховой выплаты. Приказом ГУ-Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ N** от 25.03.2020 Шутемову А.В. уже назначена ежемесячная страховая выплата с 29.01.2020 по 01.02.2021 из расчета величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Фактически заявленное требование сводится к разрешению спора о праве на начисление страховой выплаты в большем, чем установлено, размере.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Таким образом, имеет место спор о праве заявителя на получение страховых выплат в большем, чем установлено, размере, подлежащий разрешению в исковом порядке. Факт трудовых отношений никем не оспаривался и подтверждается документами, в частности, трудовой книжкой. Тогда как согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные из налоговых органов о заработной плате истца за заявленный период, возможность их получения не исчерпана.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что согласно п. 16. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Соответственно, поскольку Шутемов А.В. не согласен с установлением ему страховой выплаты в определенном размере, он может обратиться в суд о возложении обязанности произвести перерасчет указанной выплаты, при доказанности получения им заработной платы в юридически значимый период в большем размере, чем прожиточный минимум.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы при вынесении апелляционного определения судебной коллегией не учитываются, данные доводы по существу не рассматриваются, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, ввиду чего решение подлежит отмене с последующим оставлением заявления Шутемова А.В. без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения в данном случае возможно по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением без рассмотрения заявления Шутемова А.В. об установлении факта работы в качестве тракториста с 01.01.2016 г. по 05.04.2019 г. в ООО "Волна" и начислении заработной платы в размере, указанном в заявлении.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года отменить.

Заявление Шутемова Андрея Владимировича об установлении факта работы в качестве тракториста с 01.01.2016 г. по 05.04.2019 г. В ООО "Волна" и начислении заработной платы в указанном в заявлении размере оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка