Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Наливкиной Е.А.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гафиатуллина Р.Р. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Гафиатуллин Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что 16 августа 2019 года на автодороге Казань-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ему мотоциклом YAMAHA DRAG STAR 400, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла на правую по ходу движения обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, мотоциклу причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика N от 23 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 220100 рублей. Считает, что ущерб причинён в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог.

Просил взыскать с ФКУ "ФУАД "Приуралье" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 220 100 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвтоВолгастрой".

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устимов В.В., ООО "ОБЛДОРСТРОЙ".

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" в пользу Гафиатуллина Р.Р. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 16 августа 2019 года, и судебных расходов 311 115 рублей, из которых: 133 447 рублей стоимость восстановительного ремонта, 150 000 рублей компенсация морального вреда, 4 168 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей возмещение расходов на оценку ущерба, 15000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоВолгастрой" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Гафиатуллин Р.Р., третьи лица - Устимов В.В., ООО "ОБЛДОРСТРОЙ", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "АвтоВолгастрой" - Лаугина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "ФУАД "Приуралье" - Быковой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что принятое решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2019 года на 615 км. + 562 м. на автодороге Казань-Оренбург, в Шарлыкском районе Оренбургской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом "YAMAHA DRAG STAR 400", государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Оренбурга в сторону г.Казани, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла на правой по ходу движения обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, мотоцикл был механически поврежден.

Из протокола осмотра ДТП от 16 августа 2019 года, схемы и фототаблицы к нему установлено, что место ДТП находилось вне населенного пункта, дорога сухая, расположена после моста, асфальтобетонная, на мосту шириной для двух направлений 3,6 м., после моста 3,1 м. Протоколом осмотра места ДТП установлено, что опрокидывание мотоцикла произошло непосредственно после моста, на расстоянии 562 м. от километрового знака 615 км. автомобильной дороги Казань-Оренбург и на расстоянии 3,1 м. середины проезжей части в сторону правой обочины при движении в сторону г. Казани.

Также осмотром места ДТП и схемой к нему установлено, что на мосту имеется асфальтированная поверхность, которая обозначается дорожной разметкой в виде белой линии, обозначающей края проезжей части, ширина половины проезжей части - 3,6 м., после проезда моста, линия обозначающая края проезжей части выходит на правую обочину, где имеется повреждения в виде дефекта дорожного покрытия в виде ямы, кроме того, ширина дорожного покрытия сужается и составляет 3,1 м на каждой из полос движения в двух направлениях.

Установлено, что ФКУ "ФУАД "Приуралье" осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту N от 20 мая 2019 года на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан на участке км. 615+000 - км 620+000, Оренбургская область.", заключенному между ФКУ "ФУАД "Приуралье" (заказчик) и ООО "АвтоВолгастрой" (подрядчик), исполнитель принимает на себя: обязательства на капитальный ремонт; обязательства по содержанию объекта в полном объеме в границах производства работ; полную ответственность за выполнение работ по контракту; обязательства до начала работ согласовать схему организации дорожного движения и обеспечить её соблюдение; обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; обязательства компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав (пункты 1.1, 10.4.1, 10.5, 10.24, 10.45).

Из акта от 16 июня 2019 года, составленного и подписанного ФКУ Упрдор "Приуралье", ООО "ОБЛДОРСТРОЙ" и ООО "АвтоВолгастрой", следует, что последний принимает на себя обязательства и несет ответственность по проведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Установлено, что во исполнение предписания N 74 старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд. МВД России по Шарлыкскому району, выданному ФКУ "ФУАД "Приуралье", в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения, в части устранения нарушений, выявленных 20 августа 2019 года в ходе дополнительного изучения места ДТП, произошедшего 16 августа 2019 года, подрядчиком ООО "АвтоВолгастрой" устранены замечания: установлены временные дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" и 1.19 "Опасная обочина" на км. 615+779 а/д "Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан", - 18 сентября 2019 года.

Также ООО "АвтоВолгастрой" выполнены работы по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки, устранению занижения на обочинах, а также на протяжении всего ремонтного участка установлены временные дорожные знаки, согласно схеме "Организации дорожного движения в период производства дорожных работ", что следует из информационного письма ФКУ Упрдор "Приуралье" исх. N от 9 октября 2019 года.

Кроме того, ввиду несвоевременного выполнения работ по обеспечению безопасности дорожного движения, подрядной организации ООО "АвтоВолгастрой" выставлены штрафные санкции в размере 100 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2020 года проведена автотехническая экспертиза экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Черемных А.Н.

Согласно судебному заключению N от 10 марта 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "YAMAHA DRAG STAR 400", государственный регистрационный знак ***, без учёта износа по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16 августа 2019 года на момент ДТП составляет 244460 рублей, с учетом износа 149028 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла "YAMAHA DRAG STAR 400", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 16 августа 2019 года в до аварийном состоянии составляет 157870 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла "YAMAHA DRAG STAR 400", государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 16 августа 2019 года на момент ДТП, составляет 24423 рубля.

Оценив фактические обстоятельства по делу, приведенное судебное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гафиатуллина Р.Р. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 133 447 рублей (разница между рыночной стоимости мотоцикла и его годными остатками) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном размере.

Определяя надлежащего ответчика, и удовлетворяя заявленные истцом требования по отношению к ответчику ООО "АвтоВолгастрой", руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АвтоВолгастрой" своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на переданном ему для проведения капитального ремонта участке дороги.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда, необходимостью оперативного вмешательства, наступившими негативными последствиями в виде длительного лечения, лишения привычного образа жизни, ограничения движения, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 150 000 рублей.

Судебные расходы в пользу истца за оплату услуг оценщика, за оплату юридических услуг и госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и давая им оценку, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они верные, основаны на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, довод апелляционной жалобы о нарушении водителем Гафиатуллиным Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная, коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО "АвтоВолгастрой".

Доказательств того, что водитель Гафиатуллин Р.Р. при движении на мотоцикле допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Гафиатуллин Р.Р. не привлечен. Доказательств того, что Гафиатуллин Р.Р. превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Напротив, установлены нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения ответчиком ООО "АвтоВолгастрой", которые впоследующем после ДТП от 16 августа 2019 года были ими устранены путем установления временных дорожных знаков 1.20.2 "Сужение дороги" и 1.19 "Опасная обочина".

При этом судебная коллегия отмечает, ссылка апеллянта на то, что в судебном заключении эксперта было указано, что водитель Гафиатуллин Р.Р. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, на суть разрешенного спора не влияет, так как суд дает правовую оценку действиям водителя - участника ДТП, при этом верно не было усмотрено в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ при выявлении дефекта дороги, приведшего к аварии и состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Переоценка доказательств ответчиком ООО "АвтоВолгастрой" является его субъективной точкой зрения, не влияющей на правомерные выводы суда о причине ДТП.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей асфальтированной части автомобильной дороги, а на обочине, в связи с чем имеется вина истца в ДТП, который двигался с высокой скоростью по обочине и не предпринял мер для предотвращения аварийной ситуации, судебной коллегией признается необоснованным, так как именно ввиду отсутствия временных предупредительных знаков произошел съезд Гафиатуллина Р.Р. на обочину, имеющую многочисленные неровности, в результате чего водитель утратил возможность контролировать движение и не смог предотвратить ДТП.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно государственному контракту N от 20 мая 2019 года, ремонт автомобильной дороги возложен на ООО "АвтоВолгастрой", сроком по 25 октября 2019 года. Следовательно, лицом, обязанным обеспечить выполнение установленных выше требований является ООО "АвтоВолгастрой", которым каких-либо действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не было предпринято на дату ДТП - 16 августа 2019 года, более того, установлено, что временные дорожные знаки отсутствовали, которые должны были заблаговременно предупредить водителя об изменившейся дорожной обстановке и о приближающейся опасности, что в итоге, стало причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен физический вред и материальный ущерб истцу.

Таким образом, именно действия ответчика ООО "АвтоВолгастрой" о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, послужившего причинением и вреда здоровью истца и убытков в виде повреждения его имущества.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "АвтоВолгастрой" своих обязательств, которые общество должно было неукоснительно выполнять в период производства ремонтных работ, а именно проводить комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; а также нести ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедшими по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

При установленных обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности вины ООО "АвтоВолгастрой" отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае вина общества установлена, и оно несет имущественную ответственность перед истцом на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку наличие на спорном участке автодороги недостатка установлено на основании иных письменных доказательств, исследованных судом, что не опровергнуто апеллянтом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не подтвердил право собственности на мотоцикл, соответственно право требования убытков, причиненных повреждением данного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Право собственности истца на мотоцикл подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи мотоцикла YAMAHA DRAG STAR 400, государственный регистрационный знак *** от 11 июня 2019 года (т.1 л.д.13), заключенным в письменной форме, содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным продавцом Устиновым В.В. и покупателем Гафиатуллиным Р.Р.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Гафиатуллина Р.Р. на транспортное средство возникло с момента его передачи продавцом покупателю и поскольку на момент ДТП 16 августа 2019 года истец управлял указанным транспортным средством, то есть распоряжался, владел им, то оснований сомневаться в том, что сделка купли продажи состоялась у суда не имелось. При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДДД за предыдущим собственником не имеет правового значения, так как не может опровергать состоявшийся переход права собственности от прежнего собственника к Гафиатуллину Р.Р.