Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4464/2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-4464/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002933-40

N 2-2222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Утегенова Н.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Утегенова Н. С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утегенов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым истец был застрахован по страховым рискам: <...>

<...> Утегенову Н.С. <...>, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, однако в осуществлении выплаты отказано.

С учетом уточнений просил признать страховым случаем <...> Утегенову Н.С. <...> в рамках договора N <...> от <...>; признать ничтожным п. 9.1.8 договора страхования, включающий условие об исключении из страхового покрытия страховые риски "Любые болезни. Заболевания"; взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы - <...>.

Истец Утегенов Н.С. и его представитель Коновалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, направил возражение, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Утегенов Н.С. просит решение суда отменить. Считает, что суд не установил все фактические обстоятельства; решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что введение страховщиком п.9.1.8 в главе N <...>, указывающего на исключение страхового случая при получении <...> в случае заболевания в период действия полиса страхования, фактически исключает возможность получения застрахованным лицом страховой выплаты по данным основаниям. Считает, что таким образом страховщик злоупотребил своим правом. Ответчик необоснованно отказал признать заявленное событие страховым случаем, так как заболевание, в связи с которым была <...> истца, диагностировано в период действия договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска Назаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Утегенова Н.С. и его представителя Коновалова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора по правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <...> между Утегеновым Н.С. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации N <...> Лайт сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 полиса-оферты в качестве страховых рисков определены: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного") и установление застрахованному инвалидности I группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"). При этом, имеется указание на то, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п. п. 3.1, 3.2, наступившие в результате случаев, перечисленных в качестве исключений из страхового покрытия.

Страховая сумма согласно п. 4 по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 настоящего полиса-оферты, установлена единой и фиксированной на весь срок страхования и составила <...>. Страховая премия по рискам, указанным в п.п. 3.1, 3.2 настоящего Полиса-оферты составила <...> (п. 5).

Данный документ содержит личную подпись Утегенова Н.С., а также указание на то, что страхователь/застрахованный подтвердил, что условия настоящего полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы. Кроме того, страхователь/застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях и получил экземпляр условий страхования на руки.

Из материалов дела также следует, что <...> Утегенову Н.С. бессрочно была <...> (причина - <...>). Ссылаясь на данное обстоятельство, Утегенов Н.С. обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страховую выплату, однако в ее выплате ему было отказано.

Отказ страховой организации в осуществлении страховой выплаты явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем коллегия судей соглашается и считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу, на отношения между лицами, заключившими договор страхования, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом каждая сторона по смыслу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что в силу п.9.1.8 подписанного истцом полиса-оферты, стороны определилиусловие, согласно которому события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний), являются исключением из страхового покрытия.

О том, что страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования (полисе-оферте) Утегенов Н.С. был уведомлен и при подписании заявления на страхование.

Условия, изложенные в полисе-оферте не противоречат имеющимся в деле общим условиям добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <...>. В п. <...>.1 которых также указано на то, что если иное не предусмотрено договором страхования, по настоящим условиям страхования не признаются страховыми случаями, в том числе события, возникшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Таким образом с очевидностью следует, что заключив договор страхования, стороны определилиперечень возможных страховых случаев, что не противоречит положениям ст. 943 ГК РФ. Данных о том, что в момент заключения договора истец имел какие-либо возражения относительно изложенных в договоре условий не имеется. Подписание документов на оформление страхования истец не оспаривал.

Районный суд также обоснованно принял во внимание, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска Утегенову Н.С было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, признании страховым случаем установление <...> в рамках договора страхования, заключенного <...> N <...> Лайт, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя фактическую основу настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Утегенов Н.С. в качестве оснований для признания случая страховым и взыскания суммы страхового возмещения указывает на то обстоятельство, что положения договора страхования в части указания об исключений из страхового покрытия случаев, наступивших в результате любых болезней, являются ничтожными.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с указанными выше, а также иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, районный суд правомерно не усмотрел оснований считать заявленные истцом требования обоснованными.

Заключая данный договор, Утегенов Н.С. был информирован обо всех его условиях, договор заключался истцом добровольно и на момент заключения договора истец был согласен с его условиями, что подтверждают его подписи в документе.

В силу того, что условиями заключенного между сторонами договора были предусмотрены исключения из страхового покрытия, которые не признают страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний), по смыслу этого же договора <...> застрахованного лица быть признана страховым случаем не могла. Как следует из представленных в деле документов, <...> Утегенову Н.С. была установлена вследствие заболевания: <...>.

Таким образом, поскольку <...> явилось следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд первой правильно пришел к выводу о том, что со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Возражая против постановленного по делу решения, истец в апелляционной жалобе фактически повторно излагает свою позицию по делу. Вместе с тем, его доводы были предметом рассмотрения суда, и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права. В свою очередь истец не представил суду апелляционной инстанции убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, не привел подтверждающих нарушения прав Утегенова Н.С. как потребителя со стороны страховой организации, так и наличия обстоятельств, позволяющих признать согласованные между сторонами условия договора недействительными.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении спорного договора не нашел своего подтверждения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка