Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4464/2021

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаутиева Ю.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-148/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хаутиева Ю.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Возрождение", Казимирову А.П. о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хаутиев Ю.С. обратился исковым заявлением к СНТ "Возрождение" о признании решения общего собрания СНТ от 23.01.2013 в части исключения истца из членов товариществ и прекращении права пользования и владения земельным участком N по адресу: <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Казимирова А.П. на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование требований указал, что истец является членом СНТ "Возрождение" с 2002 года, ему выделен в пользование земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>

В феврале 2020 года истцу от бухгалтера товарищества стало известно, что его участок передан другому лицу. Истец также обнаружил, что принадлежащий ему участок огорожен забором, в связи с чем, истец встретился с председателем правления ФИО6 с целью выяснить, на каком основании его участок передан другому человеку, однако, председатель отказался ответить истцу на его вопросы и предоставить копии документов, подтверждающие исключение истца из членов СНТ.

Впоследствии истец неоднократно обращался к председателю с заявлением о предоставлении копии протокола о его исключении из членов СНТ "Возрождение", однако, документы истцу предоставлены не были.

18.02.2020 истец обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинградской области о незаконном изъятии земельного участка.

30.04.2020 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого истцу стало известно, что на общем собрании 23.01.2013 его исключили из членов товарищества и изъяли спорный земельный участок N. Истцу также стало известно, что земельный участок N решением общего собрания от 25.01.2015 передан Казимирову А.П.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.07.2020 право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N зарегистрировано за Казимировым А.П..

Истец находит решение общего собрания СНТ "Возрождение" от 23.01.2013 об исключении его из членов СНТ и изъятии земельного участка незаконным, поскольку на указанном собрании истец не присутствовал, какого-либо уведомления или предупреждения он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хаутиев Ю.С., представитель истца Афанасьева Н.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Казимиров А.П., представитель ответчика Бородина Л.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в том числе ссылались на пропуск срока истцом на оспаривание решения собрания.

Представитель ответчика, СНТ "Возрождение" Тимошенко Б.К., действующий на основании выписки из протокола общего собрания, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил о применении последствий пропуска срока для обращения с такими требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Хаутиева Ю.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Возрождение", Казимирову А.П. о признании решения общего собрания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных исковых требований. Судом неверно было распределено бремя доказывания. Необоснованно было отказано в допросе свидетелей со стороны истца, однако свидетели со стороны ответчика были допрошены в судебном заседании, чем были нарушены права истца и состязательность процесса. Судом неверно применено положение закона о пропуске срока исковой давности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дана им надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казимиров А.П. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хаутиев Ю.С., представитель истца Гибо В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Казимиров А.П., представитель ответчика Бородина Л.Ю., действующая на основании ордера, возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ "Возрождение" Тимошенко Б.К., действующий на основании выписки из протокола общего собрания, возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация МО Ломоносовский муниципальный район будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, СНТ "Возрождение" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N, председателем является ФИО6

Истец Хаутиев Ю.С. с 2002 года являлся членом СНТ "Возрождение", в период с 2002 по 2010 года уплачивал полагающиеся взносы, за находящийся в его пользовании земельный участок N, расположенный в границах СНТ, что сторонами не оспаривалось.

Решением общего собрания СНТ "Возрождение" от 23.01.2013 Хаутиев Ю.С. исключен из членов товарищества, с изъятием из его пользования спорного земельного участка.

Истец прекратил выполнять обязанности по внесению обязательных платежей в пользу товарищества в 2011 году, о чем свидетельствует содержание представленной им членской книжки и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно решению общего собрания членов товарищества от 23.01.2013, истец Хаутиев Ю.С. был исключен из членов названного товарищества за систематическое нарушение положений устава товарищества, выразившееся в непринятии мер к освоению участка, а также в уклонении от уплаты взносов.

Решением отчетно-выборного собрания членов СНТ "Возрождение" от 27.01.2018 в члены товарищества принят Казимиров А.П., а спорный земельный участок N предоставлен ему в пользование.

Казимиров А.П. оплатил задолженность, образовавшуюся по земельному участку N N за 2011-2018 годы, в общей сумме 133000 рублей.

Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области N от 27.07.2018 Казимирову А.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1070 кв.м., разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано за Казимировым А.П. в Едином государственном реестре недвижимости 13.08.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец длительный период времени не исполнял свои обязанности члена товарищества, не интересовался судьбой предоставленного ему земельного участка, оспариваемое решение общего собрания членов СНТ "Возрождение" от 23.01.2013 принято в пределах полномочий общего собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями об оспаривании решения собрания, о чем было заявлено ответчиками.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

По смыслу вышеприведенных положений закона, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока для обращения в суд возлагалось на сторону истца.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Права и обязанности члена товарищества были определены в ст. 19 указанного закона, и предполагали в том числе право члена товарищества знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов; а также обязанность нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства и своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы - прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно возложена на истца обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения общего собрания членов СНТ "Возрождение", и учитывая, что с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от 23.01.2013 истец обратился в 2020, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, имелись основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока.

То обстоятельство, что истцом только в 2020 году получена копия оспариваемого решения не имеет правового значения, так как отсутствуют доказательства невозможности своевременного получения копии решения общего собрания. Доводы о том, что срок для оспаривания решения начинает течь для истца с момента получения копии такого решения основан на неверном толковании норм права.

Доводы о несоблюдении СНТ "Возрождение" процедуры исключения лица из членов товарищества, в части заблаговременного уведомления его об этом, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность постановленного судом решения, учитывая, что в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока.

Требования, предъявленные истцом о прекращении права собственности Казимирова А.П. на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и о признании за Хаутиевым Ю.С. права собственности на указанный земельный участок, не являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у Казимирова А.П. возникло на основании постановления администрации которое не оспорено и недействительным не признано, а истец Хаутиев Ю.С. ранее воспользовался своим правом на бесплатное получение земельного участка в собственность.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие истца с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаутиева Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка